Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-5002/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-5002/2011 Дело N А76-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2011 по делу N А76-655/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - Витович А.А. (доверенность от 25.11.2010),

индивидуального предпринимателя Кораблевой Зинаниды Максимовны - Москвин О.В. (доверенность от 21.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Зинаиде Максимовне (далее - ИП Кораблева З.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 111 500 руб. 03 коп., пени в сумме 46 049 руб. 51 коп. (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.59-62).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор поставки N 1-1/13.11-3 от 13.11.2006, в связи с чем неправильно сделан вывод, что поставка продукции осуществлялась на бездоговорной основе, а представленные накладные рассмотрены судом как разовые сделки купли-продажи. Считает, что суд ошибочно посчитал, что накладные подписаны неизвестным лицом. Во всех накладных имеется подпись лица, получившего товар. Факт поставки подтвержден накладными, путевыми и маршрутными листами. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик факт поставки не оспаривает. В связи с этим полагает, что лицо, получившее продукцию от имени Кораблевой З.М. действовало из обстановки и по поручению ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, отгрузка и оплата производилась на основании договора от 13.11.2006. Считает, что свои обязательства выполнил, однако, ответчик не произвел полной оплаты, в связи с чем у него возникла задолженность по трем последним накладным. Так же пояснил, что продукцию по спорным накладным получал кладовщик Пытьков или ИП Кораблева З.М., что подтверждается подписями этих лиц и печатями организации ответчика. Товар был поставлен по адресу ул.Неглинная 158.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что по спорным накладным продукцию ответчик не получал. Считает, что оттиски и печать, поставленные на спорных накладных не принадлежат ответчику, так как при визуальном наблюдении усматриваются различия от оригинальной печати ИП Кораблевой. Более того, работника Пытькова у ответчика не значится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО "Уралбройлер" (поставщик) и ИП Кораблевой З.И. (покупатель) подписан договор N 1040 поставки мяса птицы и продуктов её переработки (т.1, л.д.11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются на основании согласованных заявок-заказов покупателя, подаваемых письменно или по телефонам/факсу.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 300057305 от 20.08.2009 на сумму 50 400 руб., N 300058471 от 24.08.2009 на сумму 47 520 руб., N Ц300059586 от 30.08.2009 на сумму 18 857 руб. 25 коп. (т.1, л.д.13-15).

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик в сумме 111 500 руб. 03 коп. не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор N 1040 02.07.2009 является незаключенным, факт поставки продукции в адрес ответчика истцом не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные (т.1, л.д.13-15), которые содержат наименование товара, количество, цену товара, подпись лица, получившего товар с расшифровкой фамилии, а также ссылку на договор от 13.11.2006.

Представленные истцом накладные исследованы апелляционным судом и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке истцом и получению ответчиком продукции, оплату которой ответчик производил по платежным поручениям (т.1, л.д.66-86), в том числе по накладным, где имелась подпись кладовщика Пытькова (т.1, л.д.48- 49, 52-54). Таким образом, ответчиком одобрены действия указанного лица, подписавшего накладные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ИП Кораблева З.М. не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий ответчика, принявшего товар, на его получение от имени индивидуального предпринимателя Кораблевой Зинаиды Максимовны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт получения ответчиком товара, указанного в спорных накладных, истцом доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт поставки товара истцом не подтвержден.

На основании изложенного у ответчика возникли обязательства по оплате товара в сумме 111 500 руб. 03 коп. в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 111 500 руб. 03 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Требования о взыскании пени в сумме 46 049 руб. 51 коп. согласно пункту 5.1 договора поставки N 1040 от 02.07.2009 подлежит отклонению, поскольку относимость данного договора к спорным накладным истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем истец в арбитражном суде первой инстанции не изменил основание иска.

Право же определять исковые требования принадлежит только истцу. Принимая во внимание положения статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а так же изменять основание иска.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор поставки N 1-1/13.11-3 от 13.11.2006, в связи с чем неправильно сделан вывод, что поставка продукции осуществлялась на бездоговорной основе, апелляционным судом отклоняется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2011 по делу N А76-655/2011 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Зинаиды Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" долг в сумме 111 500 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 008 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кораблевой Зинаиде Максимовне с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 17 280 руб., уплаченных по квитанции от 08.04.2011 за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин