Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8249/11

Город Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-100598/10-13-531

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-100598/10-13-531, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "ТехЭнергоХолдинг" (ИНН 7720511989, ОГРН 1047796597947)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Лешкиной Я.В. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40957

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнергоХолдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 253/13-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2010 по 19.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 209/13-18 и вынесено решение от 13.05.2010 N 253/13-18, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 937 551 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 234 014,01 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 687 755 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/071860 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что генеральные директора ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс" допрашивались инспекцией самостоятельно, вне рамок судебного заседания, в связи с чем у общества не было возможности задавать им вопросы по существу дела. Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных со стороны контрагентов, не проводилась. Инспекцией не представлено доказательств, что государственная регистрация ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс" произведена с нарушением закона, не подтверждена аффилированность или взаимозависимость общества с указанными организациями. Общество проявило должную осмотрительность, поскольку получило копии документов, подтверждающие легитимность создания и деятельности потенциальных контрагентов.

Факты ведения обществом реальной экономической и хозяйственной деятельности, оприходования и оплаты товаров, приобретенных у контрагентов, в том числе сумм НДС, факт последующего использования их в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в спорный период.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом в проверяемый период заключены договоры поставки с ООО "Арсенал" от 04.06.2007 N 132, от 01.03.2008 N п-27-07, ООО "Технолекс" от 01.02.2008 N 14, ООО "АльянсСтройСервис" от 01.11.2007 N 119, ООО "Дельта" от 30.07.2008 N 252 и ООО "Трейдекс" от 29.01.2008 N 7.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Со стороны заявителя первичные документы подписаны Толстым Д.Л., со стороны ООО "Арсенал" - Писаренко А.И., ООО "Технолекс" - Кузиным Н.А., ООО "Дельта" - Фирсовым В.Л., ООО "АльянсСтройСервис" - Марачевым Э.А., ООО "Трейдекс" - Бондаренко А.О.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлено, что ООО "Арсенал" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 17.08.2006, вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля), снято с учета 19.12.2008, перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново (новое наименование ООО "Арсенал" - ООО "ДИАЛ-ТОРГ", руководитель Поскакухин С.Ю.); по адресу регистрации не располагается; с момента постановки на учет в г. Иваново (19.12.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает; из анализа представленной отчетности следует, что организацией фактически не исчислен и не уплачен НДС в размере заявленных налоговых вычетов заявителем.

В отношении ООО "Технолекс" установлено, что требования о предоставлении документов, направленные по почте, вернулись с отметкой "организация не значится"; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г..; банковские счета закрыты.

В отношении ООО "АльянсСтройСервис" установлено, что организация запрашиваемые для проверки документы не представила; последняя отчетность сдана за 4 квартал 2007 г.. (не нулевая), из которой следует, что фактически организацией не исчислен и уплачен НДС в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дельта" состоит на учете с 21.12.2007; руководителем является Фирсов В.Л.; вид деятельности 51.7 (прочая оптовая торговля); последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.. (ненулевая); не отчитывается, данные о наличии имущества у организации в представленной бухгалтерской отчетности отсутствуют, численность 1 человек; операции по движению денежных средств на расчетных счетах приостановлены.

В отношении ООО "Трейдекс" в ходе проверки установлено, что организация состоит на учете с 21.06.2007; генеральный директор Бондаренко А.О.; вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров); организация не отчитывается с момента постановки на учет, сведения о наличии расчетных счетов организации в кредитных учреждениях отсутствуют; организация имеет признаки фирмы-однодневки.

Из анализа банковских выписок следует, что у данных организаций отсутствуют общехозяйственные расходы, расходы по аренде офисов, на выплату заработной платы и т.п., отсутствует ликвидное имущество, в том числе офисные, складские, производственные помещения для производства и размещения продукции, транспортные средства, необходимые для поставки товара, трудовые ресурсы для осуществления деятельности, транспортный налог не исчислялся и не уплачивался.

Таким образом, контрагенты не могли собственными силами доставить товар в адрес заявителя.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя заявителя (Толстой Д.Л.) в порядке ст.90 НК РФ, который пояснил, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, доставлялся напрямую покупателям заявителя со складов контрагентов.

Между тем, как следует из анализа представленных договоров поставки и товарных накладных, товар от ООО "Арсенал" доставлялся на склад заявителя, от ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта" и ООО "Трейдекс" товар доставлялся самовывозом со складов контрагентов, а товар получен заявителем. Данные обстоятельства подтверждены подписью представителя заявителя в товарных накладных в графе "груз получил".

По результатам анализа банковских выписок контрагентов также установлено, что у ООО "Технолекс", ООО "Арсенал", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс" имеются счета, открытые в одном банке ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

Инспекцией установлена схема движения денежных средств с участием реальных производителей электротехнической продукции. Так, заявитель закупал товар в виде электротехнической продукции у реальных производителей, таких как ОАО "268 Металлообрабатывающий завод", ООО "Верхневолжская Сталь", ЗАО Мзва", ООО Великолукский завод "Радиоприбор" и ООО "Эридан", что подтверждается представленной книгой покупок. При этом согласно дилерскому соглашению заявитель является официальным дилером таких производителей, присутствующих на рынке электротехнической продукции с 1995 г.., как ОАО "НПО "СТРИМЕР". Таким образом, фактическая закупка продукции заявителем осуществлялась именно у указанных реальных производителей данного товара. Заявитель перечисляет денежные средства по договорам на закупку электротехнической продукции, которую закупает у реальных производителей, далее в течение 1-2 операционных дней данные денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок или возвращаются по круговой схеме движения на счета заявителя.

В целях оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды общество включило в книгу покупок закупки аналогичного оборудования у ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс", которые, согласно данным банковских выписок, представляют собой фирмы по транзитному переводу денежных средств, поскольку у них отсутствуют как общехозяйственные расходы, так и расходы на выплату персоналу заработной платы, исполнению гражданских договоров подряда или возмездного оказания услуг, отсутствует транспорт, имущество, офисные и складские помещения.

При этом счета, по которым в транзитном порядке переводились денежные средства, закрыты одновременно: ООО "Трейдекс" и ООО "Технолекс" 29.04.2008, ООО "Дельта" и ООО "Арсенал" 16.09.2008.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Из анализа расширенных выписок банка установлено, что за период с 27.11.2007 по 16.09.2008 (ООО "Арсенал"), с 08.05.2007 по 29.04.2008 (ООО "Технолекс"), с 14.08.2007 по 29.04.2008 (ООО "Трейдекс") указанные организации не осуществили ни одной закупки поставляемой в адрес заявителя электротехнической продукции, что подтверждается анализом дебетового оборота выписки. Денежные средства переводились на счета других юридических лиц, в назначение платежа указано "выполнение строительно-монтажных работ, закупка полотна, стройматериалов, табака, верхняя одежда, парфюмерия".

Из анализа дат государственной регистрации организаций и постановки на налоговый учет в налоговых органах, в сравнении с датами заключенных договоров с обществом следует, что спорные контрагенты зарегистрированы за несколько месяцев до даты заключения договора и не являются организациями, имеющими длительную деловую историю. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сделки с ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта" и ООО "Трейдекс" носили разовый характер, поскольку общество в последующем договоры на поставку товара с данными организациями не заключало, в финансово-хозяйственные отношения не вступало. Доказательств обратного общество не представило.

В ходе проверки установлена аффилированность ООО "Технолекс", ООО "Арсенал", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс". Так, расчетные счета у данных поставщиков открыты в одном банке; закрыты одновременно ООО "Трейдекс" и ООО "Технолекс" 29.04.2008, ООО "Дельта" и ООО "Арсенал" 16.09.2008; при удостоверении надписи о свидетельствовании подлинности подписи, установлено, что подпись Писаренко А.И. (ООО "Арсенал") и Бондаренко А.О. (ООО "Трейдекс") свидетельствовало одно лицо - Зайцева Н.И. - должностное лицо ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы лиц, чьи подписи проставлены от имени поставщиков на первичных документах (Писаренко А.И., Кузин Н.А., Марачев Э.А., Фирсов В.Л., Бондаренко А.О.), в соответствии со ст.90 НК РФ.

Согласно показаниям Писаренко А.И. он генеральным директором, главным бухгалтером каких-либо организаций не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и не поручал сделать это кому-либо, доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени или каких-либо организацией не выдавал, документы финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не подписывал и никому не поручал. Пояснил, что подпись на представленных на обозрение документах ему не принадлежит; в ноябре 2007 г.. терял паспорт.

Согласно показаниям Кузина Н.А. он никогда не являлся генеральным директором ООО "Технолекс", подпись на финансовых документах и документах финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Технолекс" не проставлял, доверенностей на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не выдавал; об организации ООО "Технолекс" и о том, какой вид деятельности она осуществляет, ему ничего не известно. Пояснил, что подпись на представленных на обозрение документах ему не принадлежит.

Согласно показаниям Марачева Э.А. он никогда не являлся генеральным директором ООО "АльянсСтройСервис"; подписывал учредительные документы и устав за вознаграждение, фактически участие в деятельности организации не принимал, о местонахождении ООО "АльянсСтройСервис" не знает, кто ведет бухгалтерский учет и какой вид деятельности осуществляет организация, не знает; организация заявителя не известна. Пояснил, что подписи на представленных на обозрение договоре, счетах-фактурах, накладных ему не принадлежат.

Согласно показаниям Фирсова В.Л. он формально являлся генеральным директором ООО "Дельта", данная организация осуществляла посредническую деятельность. Свидетель пояснил, что участвовал в создании организации в качестве учредителя (инвестора); чем конкретно занималось ООО "Дельта" в дальнейшем не знает, юридический адрес организации не помнит, офисного помещения у ООО "Дельта" нет, сотрудников в штате ООО "Дельта" и имущества на балансе не имелось. Принадлежность ему подписи, проставленной на представленных на обозрение копиях счетов-фактур, отрицает; об организации заявителя ничего не известно, с руководителем заявителя не знаком.

Согласно показаниям Бондаренко А.О. он документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдекс", не подписывал, доверенностей на подписание документов не выдавал; по какому адресу находится указанная организация не знает, адрес местонахождения складских помещений организации не известен, виды деятельности ООО "Трейдекс" не знает. Подпись на представленных ему на обозрение копиях счетов-фактур не признает; доверенностей на право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и других документов от имени руководителя ООО "Трейдекс" не выдавал; об организации заявителя ничего не известно, с руководителем заявителя не знаком.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку. Доказательств обратного общество не представило.

Показания свидетелей обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами, учитывая, что представленные обществом документы, выставленные ему контрагентами, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Арсенал", ООО "Технолекс", ООО "АльянсСтройСервис", ООО "Дельта", ООО "Трейдекс" направлены на завышение вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем подлежит ему возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-100598/10-13-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТехЭнергоХолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев