Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8282/11

г. Москва

N А40-116956/10-16-1001

08 июня 2011 г.

N 09АП-10575/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Русская лизинговая компания", ООО "Онежские карьеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-116956/10-16-1001, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Онежские карьеры" (ИНН 7710679284, ОГРН 1051002318916)

к ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)

3-е лицо: ООО "Трансмежрегионресурс" о взыскании 517 934 руб.

и по встречному иску ЗАО "Русская лизинговая компания" к ООО "Онежские карьеры" о взыскании 14.112.000 руб. рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешенцев А.С. по доверенности от 20.07.2010, Ефанова Е.М. по доверенности от 20.07.2010

от ответчиков: от ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз": не явился, извещен

от ЗАО "Русская лизинговая компания": Желтова Ю.Н. по доверенности от 17.01.2011, Сеитова А.И. по доверенности от 01.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онежские карьеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" о взыскании платы за отстой вагонов в размере 906.903,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.036, 22 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Онежские карьеры" 14.112.000 рублей в качестве штрафа за незаконное использование вагонов, который был принят судом первой инстанции к совместному производству с первоначальным иском определением от 07.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-116956/10-16-1001 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "Онежские карьеры" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск, а ООО "Онежские карьеры" считает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - требования своих апелляционных жалоб поддержалипо изложенным в них мотивам, просили их удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров лизинга от 16.06.2008 г. N Р610/Л/0608 и от 06.12.2006 г. N Р290/Л/1106, а также договоров поставки от 16.06.2008 г. N Р610/ПЛ/0508 и от 06.12.2006 г. N 290 КП/2006 ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передало третьему лицу в лизинг ряд вагонов, в том числе и те, которые находятся у истца.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-139986/09-3-1068 и от 17.06.2010 г. по делу N А40-164274/09-11-1138 (т. 2,л.д. 82 - 92) установлено, что третье лицо (ООО "Трансмежрегионресурс") не возвратило лизингодателю (ЗАО "Русская Лизинговая Компания") предмет лизинга, в том числе вагоны, находящиеся на путях истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 30.07.2010 г. (т. 4 л.д. 4 - 5, 22 - 23).

Третье лицо в своих пояснениях утверждал, что после окончания договоров лизинга направил вагоны в адрес ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз".

Арбитражный суд города Москвы, учитывая приведенные выше судебные акты по делам N А40-139986/09-3-1068 и N А40-164274/09-11-1138, пришел к выводу о том, что 3-е лицо не представило доказательств возврата предмета лизинга ЗАО "Русская Лизинговая Компания" или ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", либо иному лицу.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения с собственника вагонов, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, либо между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передал вагоны в лизинг третьему лицу, которое вагоны лизингодателю не возвратило, а продолжало ими пользоваться. В связи с этим ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не мог быть перевозчиком (ст. 2 УЖТ РФ). Следовательно, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не мог быть лицом, обязанным заключать договор с истцом и вносить плату за эксплуатацию железнодорожных путей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" направил истцу письмо от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 48) с просьбой разместить вагоны на подъездном пути истца. Указанная организация является грузоотправителем, что подтверждается железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 72 - 75, т. 3 л.д. 63 - 66). При этом в данных железнодорожных накладных грузополучателем указан истец.

Согласно абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ прямые договорные отношения между грузоотправителем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования возможны только если грузоотправитель владеет в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства того, что ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" владеет складом или железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования истца. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска в отношении ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз".

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Онежские карьеры" 14.112.000 рублей в качестве штрафа за незаконное использование вагонов, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" ссылалось на ст. 99 УЖТ РФ, согласно которой в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Онежские карьеры" использовал вагоны для перевозок грузов своими локомотивами либо являлся перевозчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил исковое требование и о взыскании с ООО "Онежские карьеры" штрафа за незаконное использование вагонов на основании ст. 99 УЖТ РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не представило надлежащих доказательств самовольного использования ООО "Онежские карьеры" вагонов, принадлежащих ЗАО "Русская Лизинговая Компания", либо использования этих вагонов без согласия владельца. Пир этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорные вагоны были получены ООО "Онежские карьеры" не по собственной инициативе, а на основании письма ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 48), по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 72 - 75, т. 3 л.д. 63 - 66).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Онежские карьеры" на то, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания" или ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" являются аффилированными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, не подтвержденная документально.

Довод ООО "Онежские карьеры" о том, что оно не привлекалось к участию по делам N А40-139986/09-3-1068 и N А40-164274/09-11-113, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по названным делам арбитражными судами устанавливалась обстоятельства владения вагонов ООО "Трансмежрегионресурс" на основании договоров лизинга от 16.06.2008 г. N Р610/Л/0608 и от 06.12.2006 г. N Р290/Л/1106, вопрос о непосредственном нахождении спорных вагонов садами не выяснялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-116956/10-16-1001 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Русская лизинговая компания", ООО "Онежские карьеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина