Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-8409/11

г. Москва

Дело N А40-117220/10-34-1026

07 июня 2011 г.

N 09АП-8409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2011 года

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-117220/10-34-1026 принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску Крысина Сергея Александровича к Благинину Анатолию Евгеньевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант"

о применении последствия недействительной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 04 апреля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Крысин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благинину Анатолию Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли от 23 июля 2004 года N 2, путём обязания ответчика возвратить истцу долю в размере 40 процентов в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант".

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывает их на том, что договор купли-продажи доли от 23 июля 2004 года N 2 подписан ответчиком без намерения создать правовые последствия, в связи с чем договор является ничтожным. В основание доводов ссылается на приговор суда и протоколы допроса свидетелей (ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант".

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права права. По мнению заявителя, судом не правильно истолкованы положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, намеревались ли стороны, подписывая договор, создать соответствующие ему юридические постедствия. Признавая что договор заключён лишь для прикрытия договора залога, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2004 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи доли, согласно которому, истец продал, а ответчик приобрел долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Дельта-Гарант".

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий именно в том случае когда, совершая мнимую сделку, все её участники не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения данной сделки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с высказанным судом первой инстанции мнением о том, что мнимость сделки связывается с пониманием всеми её сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлением от 23 июля 2004 года уведомил общество о состоявшейся уступке доли, что подтверждается уведомлением от 23 июля 2004 года, с отметкой генерального директора ООО "Дельта-Гарант" от 23 июля 2004 года о его принятии.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2004 года и от 17 декабря 2009 года, усматривается, что участниками ООО "Дельта-Гарант" являются: Благинин А.Е. с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества и Хачатрян А.Х. с долей в размере 60 процентов уставного капитала общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права правильно счёл, что ответчик совершил действия, направленные на создание правовых последствий договора купли-продажи доли.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-56643/06-57-410, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец подписал договор купли-продажи доли от 23 июля 2004 года N 2 и выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант". Истец продал, а ответчик купил долю в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант".

В виду приведённых обстоятельств и, правильно истолковав положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N 1-14/09 и протоколы допроса свидетелей и отметил, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение ничтожности договора купли-продажи доли от 23 июля 2004 года N 2, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-117220/10-34-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков