Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-8443/11

г. Москва

07.06.2011 г.

N 09АП-8443/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011

по делу N А40-14732/11-140-68, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (ИНН 7706160560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гуляев А.В. по доверенности от 17.08.2010 N 110

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" с заявлением о признании недействительными требования N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г., решения N 19375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению ИФНС России N 6 по г. Москве N 19375 от 21.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Определением суда от 16.02.2011 г. приостановлено взыскание по решению ИФНС России N 6 по г. Москве N 19375 от 21.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках до вступления в законную силу судебного акта по делу. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 6 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Также, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба Обществу в виде недостаточности денежных средств, необходимых для уплаты текущих платежей предприятия, в том числе по выплате заработной платы работникам. Задолженность перед работниками у заявителя составляет 133 тыс. руб. В результате предъявленных в банк инкассовых поручений картотека не позволяет производить оплату текущих платежей из поступающих от дебиторов средств, которые списываются в погашение предъявленных спорных актов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 дебиторская задолженность, превышает размер налоговых требований.

Исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-14732/11-140-68 признаны недействительными требование N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 и решение N 19375 от 21.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-14732/11-140-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин Б.С. Веклич