Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8592/11

г.Москва

08.06.2011

N 09АП-8592/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Дело N А40-140104/10-111-950

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Смыслов П.А. по доверенности от 22.10.2010;

от заинтересованного лица: Спиренков И.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 07-17/159061, удостоверение N 411392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-140104/10-111-950,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 5077746730860, г.Москва, ул. Б.Филевская, д.19/18, корп.1)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве, выразившихся в отказе совершить регистрационные действия, признании недействительными писем МИФНС России N 46 по г.Москве от 31.08.2010 N 05-18/100377 и от 21.09.2010 N 05-18/109533 в части отказа осуществить регистрационные действия, об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве осуществить государственную регистрацию перехода части доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Энергостройсервис" к приобретателю - ООО "Энергоучет Сервис" (с учетом уточненных, требований).

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между единственным участником ООО "Энергостройсервис" Лавриненко М.С. и ООО "Энергоучет Сервис" совершена сделка по купле-продаже части доли ООО "Энергостройсервис" в размере 75%, принадлежавшей Лавриненко М.С.

Указанная сделка нотариально засвидетельствована. 25.05.2010 нотариус представил в МИФНС России N 46 по г.Москве комплект документов по вышеуказанной сделке, в том числе заявление по форме Р14001 для внесения изменений в сведения об ООО "Энергостройсервис" в ЕГРЮЛ.

31.05.2010 МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение мотивировано ссылкой на п.п."а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании непредставления определенных п.2 ст.17 указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Согласно решению среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: в регистрирующий орган представлен лист приложения "Г" "Сведения об участнике - физическом лице" на Лавриненко М.С, с указанной причиной внесения сведений "прекращение прав на долю". Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Лавриненко М.С. обладает долей иной, чем указана в п.11.1 вышеуказанного листа приложения.

02.06.2010 продавец доли Лавриненко М.С. умер.

Генеральный директор ООО "Энергостройсервис" для решения возникшей проблемы и повторной подачи документов на регистрацию обратился к нотариусу. Нотариус указал, что не может подготовить новое заявление по форме Р14001 по причине отсутствия лица, продававшего долю.

10.08.2010 и 23.08.2010 заявитель обратился в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями о возможности государственной регистрации перехода части доли в уставном капитале общества к приобретателю.

В письмах от 31.08.2010 N 05-18/00377 и от 21.09.2010 N 05-18/109538 МИФНС России N 46 по г.Москве указала на то, что Инспекция не имеет возможности осуществить регистрационные действия при предоставлении ненадлежащим заявителем документов, для регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю на основании нотариально удостоверенной сделки.

Заявитель оспорил данные действия и письма Инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 14 этой же статьи после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с п.1.4 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, продавец доли Лавриненко М.С. умер 02.06.2010, в связи с чем новое заявление по форме Р14001 не может быть оформлено нотариусом.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества к ее приобретателю в случае смерти участника, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией по соответствующей форме заявления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г.Москве.

Между тем, с таким заявлением и приложенными к нему соответствующими документами ООО "Энергостройсервис" не обращалось в регистрирующий орган.

Оспариваемые письма МИФНС России N 46 по г.Москве от 31.08.2010 N 05-18/00377 и от 21.09.2010 N 05-18/109538 не могут рассматриваться в качестве отказа в государственной регистрации по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-140104/10-111-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин