Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8603/11

г. Москва

Дело N А40-4886/11-106-54

08.06.2011 г.

N 09АП-8603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГУК МО "МОГНБ им. Н.К.Крупской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-4886/11-106-54 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ГУК МО "МОГНБ им. Н.К.Крупской" (ОГРН 1027739435789, 141060, РОССИЯ, Королев, МО, мкр.Болшево, ул.Школьная,д.119, 129128, РОССИЯ, Москва, ул.Бажова,д.6, 129128, РОССИЯ, Москва, ул.Бажова,д.6)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, РОССИЯ, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Козлова Н.Е. по доверенности от 27.07.2009.

УСТАНОВИЛ

ГУК МО "МОГНБ им. Н.К.Крупской" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 29.12.2010 по делу N 1700-НФ/48691-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения, просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащие извещении законного представителя учреждения о времени и месте составление протокола об административном правонарушении и неполучение определения суда о принятии заявления к производству.

В направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу административный орган, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что при составлении 17.12.2010 протокола об административном правонарушении участвовал представитель учреждения Жмуров А.В. по доверенности директора учреждения от 06.12.2010, выданной по извещению от 16.12.2010 N 48691 на участие в совершении процессуальных действий по конкретному административному делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.9.8 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды нежилого объекта от 18.03.2005 N 03-172 и дополнительного соглашения к договору аренды от 11.03.2010 занимает и использует под библиотеку находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения общей площадью 832,5 кв. метров (пом.N 1 ком. N 1-31, пом.N 3-4 ком.N 1-20, БТИ N 3296/8 от 22.01.2007) в подвале и на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания смешанного типа, расположенного по адресу: 129128, Москва, ул. Бажова, д.6 (л.д.63-66).

На основании проведенной административным органом проверки выявлено, что учреждение произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) выше указанного объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: на первом этаже в помещении N 1; установлены перегородки с дверными проемами в ком. N 1, 9, 23; заложен дверной проем в ком. N14; оборудована лестница в ком.N7 с первого этажа в подвал.

В связи с выявленным правонарушением инспекцией учреждению выдано требование от 13.08.2010 N 47864 (далее - требование) об устранении административного правонарушения в срок до 13.11.2010 путем получения распоряжения Мосжилинспекции о согласовании произведенного переустройства, либо восстановления состояние нежилого помещения, в котором оно было передано в аренду. Данное требование получено обществом 24.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52-53).

На основании распоряжения Госинспекции по недвижимости от 23.11.2010 N 48691 проведена проверка исполнения выданного требования, в ходе которой установлено, что требование учреждением в установленный ответчиком срок не исполнено, о чем составлен акт проверки от 17.12.2010 N 48691 (л.д.55).

17.12.2010 уполномоченным в силу частей 1,5 ст.16.5 КоАП РФ, п.3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя учреждения составлен протокол N48691 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы (л.д. 48-50).

29.12.2010 уполномоченным в силу п.10 ст.16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием законного представителя и уполномоченного лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.5-6).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4,6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела административным органом установлен факт переустройства арендуемого учреждением нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, что подтверждается п.1.2 договора от 18.03.2005 N 03-172, выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 22.01.2007, поэтажными планами арендуемых помещений по состоянию на 23.08.2004, 22.01.2008 с отметками об отсутствии разрешения на выявленное ответчиком переустройство, экспликацией и справкой БТИ о состоянии здания от 05.08.2008 (л.д.63-66,55-62).

В связи с выявленным правонарушением, факт которого учреждением не оспаривается, административным органом 13.08.2010 в порядке п.3.2.5 Положения учреждению выдано требование об устранении данного правонарушения в срок до 13.11.2010, которое получено заявителем согласно почтовому уведомлению 24.08.2010 (л.д.52-53).

Названное требование учреждением в установленном действующем порядке не оспаривалось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также уважительности причин, препятствовавших своевременному исполнению названного требования, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2010 ответчиком с участием представителя учреждения Жмурова А.В., по доверенности от 06.12.2010, выданной законным представителем Замышляйченко Е.Р. в связи с извещением от 16.12.2010 N 48691 на участие в данном административном деле (л.д.46,48-50).

Административное дело рассмотрено 29.12.2010 с участием названных представителя и законного представителя. Опечатка в решении суда, связанная с указанием законного представителя Савицкого В.В. может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено учреждению с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.3 ст.9.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-4886/11-106-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова