Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10949/11

г. Москва

Дело N А40-3777/11-152-38

02 июня 2011 г.

N 09АП-10949/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Луканиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Золоторожский хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-3777/11-152-38, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067, 111033, г.Москва ул. Золоторожский вал, д.6)

к Лефортовскому отделу ССП УФССП по г.Москве,

третье лицо: ПФР N 3 по Москве и МО,

о признании недействительным постановления о принудительном приводе;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скрыль К.П. по дов. от 01.01.2011 N 01/11, паспорт;

от ответчика: Торгашов С.В. по дов. от 112.01.2011, удост. N ТО233067

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Золоторожский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шачковой Т.В. по вынесению постановления о принудительном приводе генерального директора Лещенко К.В. от 29.12.2010 и о признании недействительным данного постановления.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд изучив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

09.04.2010 судебным приставом-исполнителем Белоусовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/4/80941/2/2010 о взыскании с общества в пользу ПФР N 3 по Москве и Московской области суммы в размере 1 659 387,93 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шачковой Т.В. 29.12.2010 в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора общества Лещенко К.В. к судебному приставу.

Общество считает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы общества.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя Шачковой Т.В. по вынесению постановления о принудительном приводе генерального директора Лещенко К.В. от 29.12.2010 и признания недействительным самого постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о приводе вынесено в отношении генерального директора, а не в отношении общества.

При этом обществом, во исполнение положений ст.9, ч.1 ст.65, ч.2 ст.201 АПК РФ не представлены доказательства, каким образом принудительный привод генерального директора нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о приводе генерального директора общества не нарушает права и законные интересы общества. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-3777/11-152-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова