Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8776/11

город Москва

Дело N А40-84249/10-125-516,

08 июня 2011 г.

А40-72213/10-83-660

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЛГПО"Продресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2011 по делу N А40-84249/10-125-516, N А40-72213/10-83-660

по иску (заявлению) ООО"ПродАгроСервис"

к ЛГПО"Продресурсы"

третье лицо: ООО"Северо-западная транспортная компания"

о взыскании денежных средств

и иску ЛГПО"Продресурсы"

к ООО"ПродАгроСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО"ПродАгроСервис" Родионова О.Ф. по дов. от10.05.2011

от ЛГПО"Продресурсы" представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПродАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЛГПО"Продресурсы" о взыскании предварительной оплаты, в связи с неисполнением обязательства поставщика в части передачи товара в размере 21 378 600руб.; убытков, понесенных в результате двойной провозной платы в размере 2020 224руб.; расходов в виде оплаты провозных платежей за не поставленный товар в размере 1245 000 руб..; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки в размере 1690 515руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1415 923руб.

ЛГПО"Продресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО"ПродАгроСервис" с иском о взыскании оплаты переданного товара в размере 10 819 712,5руб.

Определением суда от 14.09.2010 дела N А40-84249/10-125-516 и N А40-72213/10-83-660 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.02.2011 (с учетом определений 21.02.2011,28.03.2011 об исправлении опечаток) исковые требования ООО"ПродАгроСервис" удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты в размере 21 378 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 520,24руб, 500 000 руб.. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ЛГПО"Продресурсы" отказано.

На указанное решение ЛГПО"Продресурсы" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования, предъявленных к ЛГПО"Продресурсы", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЛГПО"Продресурсы" и ООО"Северо-западная транспортная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО"ПродАгроСервис" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО"ПродАгроСервис" (покупатель) и ЛГПО"Продресурсы" (поставщик) заключен договор от 19.04.2010 N 153, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить мясо говядины замороженное (далее - товар) в количестве 1000 тонн (в полутушах или четвертинах) с предоставлением транспорта до мест выгрузки, установленных Спецификацией (Приложение N 1 к договору) а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 112 500 000 руб.. Срок отгрузки товара 1000 тонн до 07.05.2010 (п.п.2.5, 3.6).

Установлено, что ЛГПО"Продресурсы" в адрес грузополучателей была произведена отгрузка товара в количестве 895 989 тонн, согласно выставленным поставщиком счетам оплата товара покупателем произведена в сумме 89 978 850руб., обстоятельство оплаты в указанном размере поставщиком не оспаривается.

Однако, товар, документированный товарными накладными от 03.05.2010 N ЛО000327/5, 04.05.2010 N ЛО000335/1, 05.05.2010 N ЛО000339/1, 06.05.2010 N ЛО000344, 07.05.2010 N ЛО000345, 08.05.2010 N ЛО000350, 08.05.2010 N ЛО000351, 08.05.2010 N ЛО000349, всего в объеме 286 209кг на сумму 32 198 400руб. грузополучателям не доставлена и ими не получена.

Доказательств подтверждающих получение товара покупателем как собственно по вышеуказанным накладным и доказательств отгрузки товара с помощью перевозчика (товарно-транспортная накладная) в материалы дела не представлены.

Учитывая основания заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по сути требует возвратить стоимость уплаченного и не поставленного в его адрес товара, что соответствует положениям ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания суммы предварительной оплаты 21 378 600руб., поставка товара на которую поставщиком не произведена.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая, что со стороны поставщика имело место неправомерное удержание денежных средств покупателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 520,24руб., начисленных за период с 28.05.2010 по 23.10.2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования ЛГПО"Продресурсы", предъявленного к ООО"ПродАгроСервис".

Условиями договора предусмотрено применение к поставщику меры ответственности за несвоевременную отгрузку товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара.

По состоянию на дату, определенную в отгрузке -07.05.2010 ответчик не отгрузил в адрес грузополучателей продукции на сумму 16 905 150руб., что подтверждается расчетом -таблицей отгрузки, не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 500 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-84249/10-125-516, N А40-72213/10-83-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов