Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12636/11

г. Москва

Дело N А40-149680/10-6-1221

08 июня 2011 г.

N 09АП-12636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального аптечного предприятия "Аптека N 49" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-149680/10-6-1221, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к Муниципальному аптечному предприятию "Аптека N 49" (ОГРН 1027300870849) о взыскании 418170 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному аптечному предприятию "Аптека N 49" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 387887 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4452 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25647 руб. 86 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно Уставу Муниципального аптечного предприятия "Аптека N 49" учредителем данного предприятия выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Кузоватовский район, который как сторона к участию в деле привлечен не был, по -мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение затрагивает права и обязанности Учредителя предприятия, как третьего лица; при этом 16.02.2011, 17.02.2011 в погашение задолженности по договору N 067 от 04.01.2010 ответчиком перечислено 246677 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 04.01.2010 N 067 истец передал ответчику товар по товарным накладным, содержащим ссылку на указанный договор, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Срок оплаты товара наступил в период с 16.09.2010 по 26.11.2010.

Однако в указанный срок поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а именно: о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 387887 руб. 60 коп., - не заявил и доказательств частичного исполнения обстоятельства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 387887 руб. 60 коп - основного долга, 4452 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25647 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязанность оплаты поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов в соответствии с договором поставки предусмотрено ст. 516 ГК РФ.

Срок оплаты продукции и порядок ее оплаты установлены в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предоставляться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты. Отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Доказательств оплаты в полном объеме продукции, полученной ответчиком по спорным товарным накладным, в соответствии с согласованными сроками оплаты суду первой инстанции не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, иск в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.3 договора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оплате суммы долга не могут быть приняты апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Представленные с жалобой платежные поручения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определение суда от 23.12.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.02.2011 получено ответчиком 31.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 7, 8, т. 3).

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами. Для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. Отзыв на иск и доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, необоснованность заявленных истцом требований суду первой инстанции, не представил, в том числе по факсу или с использованием электронной связи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не указал, светокопии платежных поручений от 16.02.2011 N 111019, от 17.02.2011 N 1181022, от 17.02.2011 N 1181020 не принимаются апелляционным судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что эти документы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, резолютивная часть которого была объявлена 07.02.2011.

Непредставление суду первой инстанции отзыва и доказательств является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия совершения или несовершения процессуальных действий несет само юридическое лицо (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности зачета произведенных им платежей на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что учредитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кузоватовского района не привлечен к участию в качестве третьего лица не может быть принят судом, поскольку из представленной в материалы дела копии устава ответчика устава не следует, что учредитель отвечает по обязательствам предприятия.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-149680/10-6-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному аптечному предприятию "Аптека N 49" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3679 руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов