Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6616/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А26-10048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2011) индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 г.. по делу N А26-10048/2010 (судья Лазарев А.Ю.) , принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы

к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 25110)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 25111)

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Начальника Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г.Петрозаводску от 10.11.2010 г.. N 47605 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что административным органом дана неправильная квалификация деяния предпринимателя, отсутствуют фактические основания для привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил оглы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением к административной ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм права, не дана оценка доводам предпринимателя, указанным в заявлении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с лечением зубов 30.05.2011 г.., поскольку считает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.10.2010 г.. должностным лицом Управления внутренних дел г.Петрозаводска выявлен факт размещения предпринимателем Агаевым А.М. объекта мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией без заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 31.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 г.. и 10.11.2010 г.. Начальником Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г.Петрозаводску вынесено постановление N 47605 о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы к административной ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что административным органом дана неправильная квалификация деяния предпринимателя, отсутствуют фактические основания для привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2.9 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.16 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2010 N 794 "О размещении временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания в весенне-осенний период 2010 г.. на территории Петрозаводского городского округа" (далее - Постановление N 794) утвержден Перечень мест для организации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур на территории Петрозаводского городского округа (приложение 2).

Из указанного Перечня видно, что участок по ул. Березовая аллея, д. 31 в него не входит.

Согласно пункту 5 постановления N 794 юридические и физические лица вправе приступить к эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети в местах, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, на основании договоров аренды земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2010 N 794 самовольно установил торговый павильон и организовал розничную продажу плодоовощной продукции по адресу: г.Петрозаводск, ул.Березовая аллея, д.31, в отсутствие соответствующего соглашения с органом местного самоуправления.

Судом правомерно применены положения части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие установление вины лица в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то его следует признавать виновным.

Предприниматель Агаев А.М., осуществляя мелкорозничную торговлю плодоовощной продукцией по адресу: г.Петрозаводск, ул.Березовая аллея, д.31, в отсутствие соответствующего соглашения с органом местного самоуправления, не предпринял мер для получения данного соглашения. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований вышеназванных норм законодательства Республики Карелия, исключающие его вину.

Административным органом процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего его должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 г.. по делу N А26-10048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга