Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-2381/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-2366/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "С.Д. Даймонд": Никифоров А.В., представитель по доверенности N 23 от 14.03.2011, Донцова Л.А.., представитель по доверенности N23 от 14.03.2011, Никонов А.А, представитель по доверенности N23 от 14.03.2011; от УФНС России по Республики Калмыкия: Катронова И.Н., представитель по доверенности N 03-27/0043 от 11.01.2011;

от Межрайонной ФНС России N 10 по Московской области: Федоров С.А., представитель по доверенности N 04-18/00205 от 01.03.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Республике Калмыкия и ООО "С.Д. Даймонд" на решение Арбитражного суда Московской области от 2366/10 по делу N А41-2366/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "С.Д. Даймонд" о признании недействительным решения УФНС России по Республике Калмыкия от 25.05.2009 N 3 и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне уплаченную,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.Д. Даймонд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике

Калмыкия N 3 от 25.05.2009 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по

Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне

уплаченную.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 заявление ООО "С.Д.Даймонд" удовлетворено частично, а именно: решение УФНС России по Республике Калмыкия от 25.05.2009 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в отношении сделки, заключенной с ООО "Прометей ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Республике Калмыкия и ООО "С.Д. Даймонд" обратились с апелляционными жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "С.Д. Даймонд" просило отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: проведение повторной выездной налоговой проверки фактически не являющейся таковой, поскольку ее целью не являлся контроль за нижестоящим налоговым органом, фактически проведение камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика при отсутствии у УФНС России по Республике Калмыкия такого права, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 89 НК РФ без наличия на то каких-либо обстоятельств повторная налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, что в сою очередь лишило его принимать участие в проверочным мероприятиях проводимых в отношении его и своевременно представлять истребуемые документы, знакомится с материалами проверочных мероприятий, и участвовать в рассмотрении результатов проверки. Кроме того, налогоплательщик указал на тот факт, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных проверочных мероприятий, не был ознакомлен с материалами, полученными налоговым органом по результатам дополнительных проверочных мероприятий. Также налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе указал на несоответствие расчета пени, произведенного налоговым органом в связи с несвоевременным выполнением налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ, поэтому просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и признать ненормативный акт налогового органа недействительным в полном объеме.

УФНС России по Республике Калмыкия в апелляционной жалобе просила отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворении требований ООО "С.Д. Даймонд" о признании недействительным решения N 3 от 25.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в отношении сделки, заключенной с ООО "Прометей", в которой просила судебный акт в указанной части отменить с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщику. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ООО "Прометей" ИНН 6318142544 на момент исполнения договора заключенного с ООО "С.Д. Даймонд" не являлось обрабатывающим предприятием, относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу общества, директор общества находится в розыске, а также генеральным директором ООО "Прометей" подтвержден факт отсутствия у общества производственных площадей, алмазного сырья, специалистов по обработке алмазного сырья и отсутствия соответствующей деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "С.Д. Даймонд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, в оспариваемой части налоговым органом судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Республике Калмыкия в полном объеме.

Представитель ООО "С.Д. Даймонд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме. Настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки в полном объеме.

Представители УФНС России по Республике Калмыкия и Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С.Д. Даймонд" возражали.

От УФНС России по Республике Калмыкия поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "С.Д. Даймонд".

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "С.Д. Даймонд" и УФНС России по Республике Калмыкия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С.Д. Даймонд", одновременно с этим признав отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Калмыкия в связи с нижеследующем.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия от 23.01.2008 N 11-37/4 принято решение о проведении в отношении ООО "С.Д. Даймонд" проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.12.2007.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 15.04.2008 N 11-16/32 проверочные мероприятия проводились на территории Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия (л.д. 54-92 т. 1).

По результатам рассмотрения акта от 15.04.2008 N 11-16/32 Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия принято решение N 11-38/31 от 31.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "С.Д. Даймонд" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС: за май 2005 года в размере 30 075 руб., за сентябрь 2006 года в размере 846 руб., за ноябрь 2006 года в размере 336 руб., за декабрь 2006 года в размере 2 602 руб., Начислены пени по стоянию на 12.05.2008 за несвоевременную уплату НДС: за май 2005 года - 60 906 руб., за сентябрь 2006 года - 872 руб., за ноябрь 2006 года 328 руб., за декабрь 2006 года - 2398 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 169 295 руб., и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 7 345 561 руб. (л.д. 155-158 т. 5).

Указанное решение налогового органа было исполнено налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств оспаривания указанного ненормативного акта или его отмены вышестоящим налоговым органом, признания недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании статьи 89 НК РФ УФНС России по Республике Калмыкия приняло решение N 2 от 26.08.2008 о назначении выездной налоговой проверки ООО "С.Д. Даймонд" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Данное решение было вручено Мифтахову Э.Р., действовавшему по доверенности от 07.08.2008 N 40, выданной ООО "С.Д. Даймонд" на представление интересов общества в Межрайонной ИФНС России по г. Элиста Республики и осуществлять все необходимые действия и подписывать документы, связанные с переводом общества в другую инспекцию (л.д. 70 т. 2).

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Калмыкия Кекешевой М.О. N 3 от 20.10.2008 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено и возобновлено на основании решения УФНС России по Республике Калмыкия от 29.12.2008 N 6.

31.12.2008 УФНС России по Республике Калмыкия была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым срок проведения выездной налоговой проверки составил с 26.08.2008 по 31.12.2008 (л.д. 58 т. 2).

По результатам проведения налогового контроля УФНС России по Республике Калмыкия был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 N 2, который был направлен по почте налогоплательщику. На указанный акт налогоплательщиком были представлены возражения (л.д. 54 -56 т. 4).

Письмом от 30.03.2009 N 08-36/2340 УФНС России по Республике Калмыкия уведомило ООО "С.Д. Даймонд" о рассмотрении материалов повторной проверки 13.04.2009 в 15 ч., направленное налогоплательщику по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10 а, которое налогоплательщик получил 06.04.2009 (л.д. 56-57 т. 3).

14.04.2009 УФНС России по Республике Калмыкия было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 в срок до 14.05.2009, а именно: направить запрос в Центральную государственную инспекцию пробирного надзора, в ИФНС России по г. Элиста, вызвать в качестве свидетеля Мифтахова Э.Р.

14.05.2009 УФНС России по Республике Калмыкия принято решение N 1 об отложении рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий на 21.05.2009 (л.д. 43 т. 2).

При этом следует отметить, что доказательств вызова налогоплательщика на 14.05.2009 в материалах дела не имеется.

Сопроводительным письмом от 19.05.2009 N 08-36/3963 налогоплательщику было направлено решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.05.2009, в ответ на которое ООО "С.Д. Даймонд" просило отложить рассмотрение результатов налоговой проверки, в виду не возможности из-за удаленности нахождения направить представителя из г. Москвы в г. Элисту своего представителя в виду отсутствия авиабилетов, с просьбой провести рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика 25.05.2009.

21.05.2009 УФНС России по Республике Калмыкия принято решение N 2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.05.2009 на 15 ч. Которое было направлено налогоплательщику по факсу и по следующему адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10а, которое получено налогоплательщиком 01.06.2009 (л.д. 34-35 т. 2)

25.05.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены результаты выездной налоговой проверки без участия представителя ООО "С.Д. Даймонд", с указанием на факт уведомления налогоплательщика надлежащим образом, а также со ссылкой на направление ООО "С.Д. Даймонд" 25.05.2009 телефонограммы о том, что общество не может направить своего представителя и содержащего просьбу рассмотреть материалы дополнительных мероприятий в отсутствие представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля ФНС России по Республике Калмыкия принято решение N 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.05.2009 в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "С.Д. Даймонд" к налоговой ответственности, обществ у начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37.362.334 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.890.079 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "С.Д. Даймонд" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

Решением Заместителя руководителя ФНС России от 17.12.2009 N 9-2-8/00404 в

удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (том 2, л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненормативного акта недействительным как принятого с нарушением законодательства о налогах и сборах, в том числе в силу существенных нарушений при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обязания Межрайонной ИФНС России N 10

по Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне

уплаченную в связи с исполнением ненормативных актов, принятых по результатом первичной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, решение УФНС России по Республике Калмыкия от 25.05.2009 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в отношении сделки, заключенной с ООО "Прометей ", в виду не доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при выборе данного контрагента, а также не доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. При этом судом первой инстанции отклонены доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля норм статьи 101 НК РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне уплаченную в связи с исполнением ненормативных актов, принятых по результатом первичной выездной налоговой проверки

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов налогоплательщика о существенном нарушении норм НК РФ при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий как несоответствующий материалам дела в силу нижеследующего.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом (местом нахождения налогоплательщика) на момент проведения налоговых проверочных мероприятий являлся: г. Элиста, ул. Ленина, 230а.

Однако ни в акте повторной выездной налоговой проверки, в оспариваемом ненормативном акте не содержится указание на место нахождения налогоплательщика в нарушение требований п.п. 10 п. 2 ст. 100 НК РФ.

Также в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что налоговым органом направлялись извещения о вызове налогоплательщика по адресу его места нахождения: г. Элиста, ул. Ленина, 230а, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик просил всю почтовую корреспонденцию направлять ему только по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10а с указанием на отсутствие исполнительного органа по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции установлено, что общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначенного на 25.05.2009 на 15 ч. надлежащим образом извещено не было, поскольку из отчета направления факса от 21.05.2009 не представляется возможным установить, что было отправлено именно сопроводительное письмо от 21.05.2009 N 08-36/3988, поскольку в журнале не отмечены исходные данные факса, также невозможно установить что данное факсовое сообщение на одном листе получило именно ООО "С.Д. Даймонд", а не иное лицо (л.д. 34, 39- 40 т.2), извещение, направленное по почте, налогоплательщик получил только 01.06.2009, то есть после рассмотрения материалов дополнительных проверочных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется никаких ходатайств налогоплательщика о невозможности направления своего представителя для рассмотрения результатов повторной выездной налоговой проверки назначенного на 25.05.2009, тем более ходатайства ООО "С.Д. Даймонд" об их рассмотрении в отсутствие его представителя как это указано в протоколе от 25.05.2009.

Осмотр места нахождения налогоплательщика был осуществлен налоговым органом уже после окончания срока проведения проверочных и дополнительных проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика и принятия оспариваемого ненормативного акта - 17.07.2009.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика копий документов и направлением соответствующих запросов в налоговые органы по месту учета ООО "Прометей" и Центральную государственную инспекцию пробирного надзора, никаких иных действий, предусмотренных статьями 89, 90 -92, 94-96 НК РФ, налоговый орган не совершал.

Так же, как следует из материалов дела, результаты дополнительных проверочных материалов не были каким-либо образом оформлены в виде справки либо акта, и налогоплательщик фактически был лишен возможности ознакомится с ними и представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции, поскольку по результатам проведения первоначальной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия не было установлено фактов в отношении ООО "Прометей", характеризующих контрагента как недобросовестного налогоплательщика, фирму "однодневку", а также с учетом того, что налоговым органом вменялось обществу представление противоречивых сведений относительно данного контрагента.

Также суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "С.Д. Даймонд" и ООО "Прометей", поскольку договоры купли-продажи алмазного сырья от 03.05.2005 N 02-05-06СДПр на сумму 185.588,46 долларов США, от 18.04.2005 N 01-04-05/СДПр на сумму 1.333.536,41 долларов США исполнены сторонами, оплачены путем безналичного расчета, отгрузка проведена по акту приема алмазного сырья от 18.05.2005, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом не представлено суду и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу Центральной государственной инспекции пробирного надзора от 29.05.2009 свидетельство от 17.02.2005 N 0160003842 выданное на имя ООО "Прометей" было заменено на свидетельство от 02.08.2005 N 0160005068 (л.д. 121 т. 2)

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом на налог на добавленную стоимость в размере 197.582.853 руб. пени в сумме 33 110 938 руб. (л.д. 133 т. 3) несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами, однако налоговым органом период начисления пеней определен без учета требований указанных норм Кодекса.

Следует отметить, что в спариваемом ненормативном акте не приведен соответствующий расчет исходя из данных определяющих дату выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о начислении налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 235.631 руб. и соответствующих пеней, поскольку в оспариваемом ненормативном акте доначисление указанной суммы налога не мотивировано налоговым органом, не имеет ссылок на первичные документы либо на их не представление налогоплательщиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения УФНС России по Республике Калмыкия, согласно которым налоговый орган указывает на обоснованность требований налогоплательщика в этой части в сумме 28 339 руб., указав на неподтвержденность налогоплательщиком за июнь 2006 года налоговых вычетов на сумму 207 292 руб. (л.д.128-129 т. 3)

Кроме того в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму НДС 52 631 руб. 86 коп. которым не дано никакой оценки ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, с учетом их отражения в книге покупок (л.д. 137-150 т. 3 л.д. 1-12 т. 4).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне уплаченную в связи с исполнением ненормативных актов, принятых по результатом первичной выездной налоговой проверки, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия N 11-38/31 от 31.05.2008 не отменено в установленном законом порядке и не признано недействительным, а исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком, что не влечен нарушения его прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "С.Д. Даймонд" о признании недействительным решение УФНС России по Республике Калмыкия от 25.05.2009 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а в части отказа в удовлетворении требований об обязания Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возместить сумму налога в размере 25.658 руб. как излишне уплаченную в связи с исполнением ненормативных актов, принятых по результатам первичной выездной налоговой проверки, оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба УФНС России по Республике Калмыкия не подлежит удовлетворения в виду необоснованности ее доводов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика с УФНС России по Республике Калмыкия в пользу ООО "С.Д. Даймонд" подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А41-2366/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "С.Д. Даймонд" о признании недействительным решения УФНС России по Республике Калмыкия от 25 мая 2009 г. N 3. В указанной части заявленные требования ООО "С.Д. Даймонд" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А41-2366/10 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Республике Калмыкия в пользу ООО "С.Д. Даймонд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина