Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-3016/11

02 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мясников" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-12224/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мясников" (далее - ООО "ТПК "Мясников") о взыскании 860 791 руб. 20 коп., в том числе 490 200 руб. основного долга и 370 591 руб. 20 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 200 руб. основного долга, 369 610 руб. 80 коп. неустойки, а также 20 192 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТПК "Мясников", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной неустойки, уменьшив её размер. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нахождение ответчика в тяжёлом финансовом положении.

ЗАО "Малечкино" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Малечкино" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ТПК "Мясников" по оплате продукции, принятой ответчиком по товарной накладной от 29.10.2009 N 19913 на 490 200 руб. в рамках договора от 07.05.2009 (листы дела 72-79).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 490 200 руб. произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 29.10.2009 N 19913 оплата стоимости товара покупателем производится в порядке предоплаты 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в его кассу в пределах лимитов, установленных законодательством. За просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по требованию ЗАО "Малечкино" покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости просроченной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки (пункт 4.1, 5.2).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 490 200 руб. за период с 29.10.2009 по 10.11.2010 начислены пени в размере 370 591 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, выявив факт неоплаты ООО "ТПК "Мясников" товара в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, правомерно пришёл к выводу о том, что при расчёте пеней истцом неверно определена начальная дата их начисления, в связи с чем признал их подлежащими к взысканию с 30.10.2009 по 10.11.2010 в сумме 369 610 руб. 80 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-12224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мясников" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова