Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4352/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29343/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Куцевол И.В. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика: представитель Шевчук Е.И. по доверенности от 31.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2011 по делу N А32-29343/2010

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику ООО "Диамант"

о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 980 000 рублей - долга по возврату кредита, 3 390 304 рубля 11 копеек - проценты, 127 804 рубля 93 копейки - пени по основному долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 11 434 206 рублей 57 копеек, в том числе 7 980 000 рублей - долга по возврату кредита, 3 390 304 рублей 11 копеек - процентов за пользование кредитом, 63 902 рубля 46 копеек - неустойки, а также 81 892 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 080314/0212-Т-4 от 24.06.2008: роторный комбайн 9670 STS в комплекте с жаткой кукурузной RD 87ОВ и зерновой жаткой 625 R, первоначальная продажная цена установлена в сумме 9 340 000 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательство по договору, выдал ответчику денежные средства в размере, установленном договором, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, в связи с ухудшением финансового положения и невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2010 года, ответчик неоднократно письменно обращался к руководству банка с предложением передать роторный комбайн 9670 STS банку и реализовать его во внесудебном порядке. В адрес истца направлялись проекты актов приема-передачи заложенного имущества с приложением товарных накладных и счетов-фактур, а также проект соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Указанные обращения оставлены банком без ответа. Только 30.09.2010 истец направил претензию о погашении задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку, располагая достоверными сведениями о том, что ответчик не имеет возможности надлежащим образом исполнить договор, при наличии предложения о разрешения спора во внесудебном порядке путем реализации предмета залога, истец только в октябре 2010 года обратился в Арбитражный суд с иском.

Кроме того, с момента возникновения конфликта банк не предпринял никаких мер к поиску потенциальных покупателей предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 080314/0212-Т, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 9 700 000 рублей (п. 1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.06.2013 согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.4. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- залога транспортных средств N 080314/0212-Т-4 от 24.06.2008, согласно которому ответчик передал банку в залог роторный комбайн 9670 STS в комплекте с жаткой кукурузной RD 87ОВ и зерновой жаткой 625 R общей залоговой стоимостью 10 840 000 рублей 00 копеек (договора);

- договор поручительства физического лица N 080314/0212Т-9/1 от 01.03.2010, заключенный с Чехутским Сергеем Ивановичем.

Истец исполнил обязательство по договору, выдал ответчику денежные средства в размере, установленном договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 7 980 000 рублей долга по возврату кредита, 3 390 304 рубля 11 копеек - процентов за пользование кредитом, 127 804 рубля 93 копеек - пени в связи с просрочкой возврата кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод заявителя о том, что при взыскании процентов их начисление на весь срок, на который предоставлялся кредит, не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота, является необоснованным, поскольку в тех случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Данная норма также закреплена ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору (обязательств по возврату основного долга и процентов) банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 980 000 рублей долга и 3 390 304 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика 127 804 рублей 93 копеек пени, основанное на п. 7.1. договора и ст. 329, 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил на основании ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 63 902 рублей 46 копеек. При этом расчет взыскиваемой судом неустойки произведен по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, существовавшей на момент обращения истцом в суд с иском.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, незаконны и необоснованны. Заявитель ссылается на письменные обращения к руководству банка с предложением передать предмет залога банку в качестве исполнения своих обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке и на то, что все его обращения оставлены банком без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в банк с предложениями обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (письмо N 34 от 05.03.2010, N 35 от 10.03.2010, соглашение от 30.03.2010). Данные предложения были рассмотрены банком и заявителю было направлено письмо N 003/14-386, которым было предоставлено право заявителю самостоятельного поиска покупателем на предмет залога с целью продажи и погашения кредиторской задолженности за счет вырученных средств банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что банк не предпринял никаких мер к поиску потенциальных покупателей на предмет залога не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку банк является кредитной организацией и не имеет возможности заниматься поиском потенциальных покупателей на предмет залога, договором о залоге транспортных средств N 080314/0212-Т-4 от 24.06.2008 определены права и обязанности залогодержателя и залогодателя, где в обязанности залогодержателя не входит поиск покупателей на предмет залога. Договор о залоге транспортных средств N 080314/0212-1-4 от 24.06.2008 (п. 4.1 ) допускает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако данный порядок не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога и залогодержатель, при не исполнении обязательств заемщиком условий кредитного договора, не лишается права на обращение в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-29343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диамант" (ИНН 2346011810, ОГРН 1022304478822) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева