Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9984/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А40-137290/10-99-782

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лузинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-137290/10-99-782, принятое судьёй Барановой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ИНН 7706265410, ОГРН 1027739813001) к Открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (ИНН 5528001523, ОГРН 1025501858381)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Омской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было передано выделенное в отдельное производство дело по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" к ОАО "Лузинский комбикормовый завод" о взыскании неустойки по договору поставки N 21 от 30.06.2009 г.. в размере - 25 044,91 долларов США.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. исковые требования ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" удовлетворены частично. С ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в пользу истца суд взыскал 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в иске отказал с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не правильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки, и истец товар недопоставил, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору и она взыскана в польку ответчика с истца решением Суда Омской области, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 404 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. Помимо указанного, суд взыскал неустойку, в то время как данная неустойка ( в сумме 302 114 руб. 61 коп. по договору поставки сырья б/н от 18.06.2007 г.. уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 г.. по делу N А46-9914/2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. между ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (Продавец, истец) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 21 по условиям которого истец обязывался поставлять в течение срока действия данного договора покупателю товар в количестве, ассортименте предусмотренными Спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо Спецификациями к Договору.

В соответствии с пунктом 9 представленных Спецификаций регламентирован следующий порядок оплаты: 20% оплаты производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, 80 % оплаты в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Как следует из документов, представленных в материалах дела (спецификации, товарные накладные) по указанному договору было поставлено:

- по Спецификации N 1 от 30.06.2009 г.. истец поставил товар на сумму 385 085,21 долларов США (товарные накладные N 83 от 24.08.2009 г.. , N 86 от 27.08.2009 г..;

- по Спецификации N 2 от 17.09.2009 г.. поставлено товара на сумму 768 019,20 долларов США (товарные накладные N 94 от 12.10.2009 г.., N 105 от 12.10.2009 г.., N 96 от 19.10.2009 г..);

- по Спецификации N 3 от 08.10.2009 г.. было поставлено товара на сумму 377 321,25 долларов США (товарные накладные N 111 от 02.11.2009 г.., N 113 от 02.11.2009 г..).

Как установлено судом первой инстанции , ответчик своих обязательств по своевременной оплате поставленных в его адрес не исполнил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1 Договора в размере 25 044,91 долларов США из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга в сроки, установленные в договоре и Спецификациях, суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 25 044,91 долларов США, при этом руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и её высокий процент, снизил размер неустойки до 10 000 долларов США.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара по спорному договору, недопоставка истцом товара , а также наличие задолженности истца перед ответчиком , не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта , поскольку ответчиком не заявлялся встречный иск к истцу, а рассмотрение иных вопросов в рамках настоящего дела означало бы выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вынес решение по спору, который ранее был предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области от 07.09.2010 г.. (дело N А46-9914/2010) рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку как следует из мотивировочной части решения, в нем имеются опечатки и описки, касающиеся Договора поставки б/н от 18.06.2007 г.. и являющегося предметом судебного разбирательства по указанному выше делу.

Однако, из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта также следует, что предметом настоящего спора являлся только Договор N 21 от от 30.06.2009 г.., заявленная ко взысканию неустойка по указанному договору была признана судом правомерной в размере 25 044,91 долларов США и уменьшена судом до 10 000 долларов США.

При этом, резолютивная часть оспариваемого судебного акта соответствует предмету и основанию иска , а именно взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору N 21 от 30.06.2009 г..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Лузинский комбикормовый завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-137290/10-99-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков