Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10451/11

город Москва

Дело N А40-153099/10-53-1284

07 июня 2011 г.

N 09АП-10451/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний ЯРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2011 по делу N А40-153099/10-53-1284,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "МНИИРС" (ИНН 7709022575, ОГРН 1027739505034)

к ООО "Группа Компаний ЯРУС" (ИНН 7729600383, ОГРН 1087746517033)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Голушко А.И. по дов. от 02.07.2010

от ответчика Лисовский И.О. по дов. от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Компаний ЯРУС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.05.2009 N АБ/42-09 арендной платы за пользование объектом аренды в период по 16.12.2010 размере 258 723,35руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 721,14руб.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Группа Компаний ЯРУС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "МНИИРС" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний ЯРУС" (арендатор) договора аренды от 01.05.2009 N АБ/42-09 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2009 N 1) (л.д.10-20 том 1), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 01.05.2009 (с учетом актов возврата части помещений от 04.12.2009, 04.04.2010, л.д.22,23), а именно: арендная плата за пользование объектом аренды площадью 13,8кв.м в период с 01.07.2009 по 01.04.2010 в сумме 259 723,35руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 10.07.2009 по апреель 2010 (пределы заявленных исковых требований) 26 721,14руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 63-65), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика, направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 83), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически помещение было возвращено арендодателю 01.03.2010 не подтвержден допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ (переписка сторон, акт возврата помещения), в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-153099/10-53-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов