Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11452/11

г. Москва

Дело N А40-119100/10-155-993

06 июня 2011 г.

N 09АП-11452/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Программа-Выбор" (109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 21/7, стр. 3, ОГРН 1037739243651)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2010 г.. по делу N А40-119100/10-155-993

принятое единолично судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" (353578, Краснодарский край, Славянский район, п. Рисовый, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1042327423610)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Программа-Выбор" (109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 21/7, стр. 3, ОГРН 1037739243651)

о взыскании 2 000 000 руб. долга и 103 763, 89 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Носова В.А. представитель по доверенности от 17.08.2010 г..

от ответчика - Хардикова А.Н. представитель по доверенности N 02 от 31.03.2011 г.., Воронина С.И. представитель по доверенности N 01 от 31.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Программа-Выбор" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 103 763 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г.. по делу N А40-119100/10-155-993 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2009 г.. между ООО Управляющая компания "Программа-Выбор" (Агент) и ООО Агрофирма "Славянская" (Фирма) был подписан агентский договор N 09/А.

Пунктом 1.2. вышеназванного договора предусмотрено, что поручения Фирмы Агенту на выполнение конкретных действий и устанавливающие предмет исполнения, порядок оплаты выполненных работ, размер вознаграждения, оформляются Дополнительными соглашениями Сторон.

ООО Агрофирма "Славянская" перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО Управляющая компания "Программа-Выбор" 2 000 000 руб. (п/п N 954 от 29.12.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 79 от 10.02.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб.).

В проекте Агентского Договора N 09/А в пункте 1.2. установлено, что Фирма (истец) возлагает на Агента (ответчика), а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять агентские функции, в т.ч. по поручению Фирмы совершать юридические и иные действия, направленные: на продвижение работ, услуг, а также экономических и иных интересов фирмы; на приобретение, прекращение и изменение прав и обязанностей в отношении Фирмы, от имени и за счет Фирмы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; на создание инвестиционного проекта, либо иную форму размещения денежных средств.

Пункт 1.2. проекта Агентского договора N 09/А предусматривает, что поручения Фирмы Агенту на выполнение конкретных действий и устанавливающие предмет исполнения, порядок оплаты выполненных работ, размер вознаграждения, лимиты финансирования Агента, оформляются дополнительными соглашениями сторон, являющимися приложениями к договору. Указанные соглашения исполняются Агентом в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими соглашениями.

В проекте агентского договора N 09/А не содержится положений, определяющих предмет данного договора, пункт договора N 09/А, носящий название "Предмет договора" носит бланкетный характер и отсылает, с целью определения предмета договора, к положениям дополнительных соглашений.

Учитывая это, ООО Агрофирма "Славянская" письмами от 22.06.2010 г.. исх. N 038, от 29.06.2010 г.. исх. N 041 предложило ООО Управляющая компания "Программа-Выбор" в срок не позднее 13.07.2010 г.. вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса, однако ООО Управляющая компания "Программа-Выбор" уклонилось от возврата аванса.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства из договора N 09/А от 21.12.2009 г.. не возникли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения не подписаны, следовательно, предмет договора сторонами не согласован, а договор является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были непосредственно оценены доказательства, представленные в материалы дела, и данным доказательствам была дана соответствующая оценка, приведены мотивы принятия решения со ссылками на нормы законодательства, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения агентского договора. 28.12.2009 г. ответчиком в адрес истца путем электронной почты был направлен проект Агентского договора N 09/А от 21.12.2009 г.., а также Дополнительного соглашения N 01 к данному Договору,

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно статьёй 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости оттого, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При толковании условий проекта агентского договора N 09/А, предусматривающего выдачу доверенности Агенту, следует вывод о применении к данным правоотношениям правил гл. 49 "Поручение" Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора поручения являются конкретные юридические действия поверенного, которые должны быть конкретно определены в договоре.

В проекте Агентского Договора N 09/А в пункте 1.2. установлено, что Фирма (истец) возлагает на Агента (ответчика), а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять агентские функции, в т.ч. по поручению Фирмы совершать юридические и иные действия, направленные: на продвижение работ, услуг, а также экономических и иных интересов фирмы; на приобретение, прекращение и изменение прав и обязанностей в отношении Фирмы, от имени и за счет Фирмы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; на создание инвестиционного проекта, либо иную форму размещения денежных средств.

Пункт 1.2. проекта Агентского договора N 09/А предусматривает, что поручения Фирмы Агенту на выполнение конкретных действий и устанавливающие предмет исполнения, порядок оплаты выполненных работ, размер вознаграждения, лимиты финансирования Агента, оформляются дополнительными соглашениями сторон, являющимися приложениями к договору. Указанные соглашения исполняются Агентом в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими соглашениями.

Из приведенного выше следует, что в проекте агентского договора N 09/А не содержится положений, определяющих предмет данного договора, пункт проекта договора N 09/А, носящий название "Предмет договора" носит бланкетный характер и отсылает, с целью определения предмета договора, к положениям дополнительных соглашений.

Таким образом, в проекте агентского договора N 09/А от 21.12.2009 г.. не содержится положений, определяющих предмет данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. проекта Дополнительного соглашения N 01 от 21.12.2009 г.. к Агентскому договору N 09/А от 21.12.2009 г.., Фирма поручает, а Агент принимает на себя обязательство подготовить и организовать работу по продвижению интересов Фирмы и профессионального продукта участников Фирмы, привлечения денежных средств в размере 250 000 000 руб., для развития проекта "Фирма", на основании Доверенности, предоставленной Фирмой Агенту, по установленной форме,

Согласно пункту 1.2. проекта Дополнительного соглашения N 1, Фирма обязуется предоставить Агенту аванс для формирования проекта, указанного в п.п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения в размере 2 000 000) руб., в т.ч. НДС, который включает в себя сумму стоимости работ по формированию Проекта, информационных материалов, подготовительных мероприятий и их проведения, а также экспертиза статуса активов, формирования условий инвестиционной сделки.

Пунктом 2.3. проекта дополнительного соглашения N 01 предусмотрено, что в течение 30-ти рабочих дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, Агент обязуется предоставить описание состава работ, состава участников, расчет стоимости каждого этапа предпроектной подготовки.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что в проекте дополнительного соглашения также отсутствуют положения о предмете Агентского договора N 09/А, а имеется лишь отсылочная норма о том, что предмет будет согласован дополнительно.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный и обоснованный вывод о незаключенности агентского договора N 09/А от 21.12.2010 г.. виду отсутствия в нем согласованного предмета поручения агенту.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком неоднократно путем электронной почты направлялись различные варианты агентского договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается реестром переписки между истцом и ответчиком, представленным самим же ответчиком, а также уточненным отзывом ответчика на исковое заявление.

Так, из реестра переписки следует, что различные варианты договора между сторонами направлялись истцу 21.12.2009 г.., 08.02.2010 г.. в 12 час. 46 мин. и в 19 час. 10 мин., 20.05.2010 г..

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что в его варианте Дополнительного соглашения N 01 предусмотрено некое вознаграждение Агента в размере 10% от привлеченных денежных средств. Данный вариант дополнительного соглашения истцу, по его утверждению, не известен.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

В адрес ответчика истцом акцепта, подтверждающего принятия условий агентского договора не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в электронных письмах ответчика не содержится существенных условий агентского договора, позволяющих достоверно установить предмет поручения агенту, ввиду чего электронную переписку между истцом и ответчиком невозможно признать офертой и акцептом, подтверждающими заключение агентского договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая те обстоятельства, что агентский договор между Сторонами спора является незаключенным, в силу несогласованности его предмета, обязательств между истцом и ответчиком не возникло.

Ответчиком 03.12.2010 г.. (после подачи искового заявления) в адрес истца был направлен Отчет о результатах комплексного анализа состояния ООО Агрофирма "Славянская".

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, он не заинтересован в проведении анализа его состояния и получении указанного Отчета, а в силу отсутствия между Сторонами какого-либо обязательства, Ответчик не вправе требовать от истца принятия данного отчета и оплаты выполненных ответчиком работ.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а агентский договор так заключен и не был, однако ответчик перечисленную сумму не возвратил, решением Арбитражного суда города Москвы обоснованно удовлетворены исковые требования ООО Агрофирма "Славянская" о взыскании с ООО УК "Программа "Выбор" неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб..

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г.. N 2450-У с 01.06.2010 г.. ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. (ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая те обстоятельства, что денежные средства были перечислены ответчику двумя платежными поручениями: 29.12.2009 г.. - 1 000 000 руб., 10.02.2010 г.. - 1 000 000 руб., истцом в суд первой инстанции был представлен процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2010 г.. по 10.02.2010 г.. - на сумму I 000 000 руб., и начиная с 10.02.2010 г.. - на сумму 2 000 000 руб. по 21.09.2010 г.. (дату подачи настоящего иска) включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, в силу чего с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 763 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчика, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г.. по делу N А40-119100/10-155-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Программа-Выбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова