Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4744/11

07 июня 2011 г.

Дело N А65-27522/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Буранова А.М., доверенность N Д-004/2011-ШК от 13.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу

N А65-27522/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис-ЖРП", г.Ижевск, (ИНН 1834030438, ОГРН 1031898000716),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны, (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

о взыскании 230 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интехсервис-ЖРП", г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г.Набережные Челны, о взыскании 230 000 руб. ущерба, 20 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в пользу ООО "Интехсервис-ЖРП" взыскано 230 000 руб. - ущерба, 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине - 7 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем обжалуемое решение является необоснованным.

Представитель ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Интехсервис-ЖРП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-27522/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 г.. между ООО "Интехсервис-ЖРП" и ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" заключен договор N 04-189 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (исполнитель) взял на себя обязательство по выполнению работ по установке гидроманипулятора V-KRAN V3 (далее гидроманипулятор) на автомобиль ООО "Интехсервис-ЖРП".

В ходе эксплуатации ООО "Интехсервис-ЖРП" автомобиля и установленного на него гидроманипулятора, автомобиль получил механические повреждения.

В целях установления причин повреждения автомобиля по заказу ООО "Интехсервис-ЖРП" экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза автомобиля.

Согласно акта экспертизы N 054-02-00316 (л.д.86-89) дефект кузова в виде деформаций и трещин образовался в результате нарушения требований переоборудования автомобиля по установке гидроманипулятора.

В связи с поступившим от ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" отказом в восстановительном ремонте, истец на основании договора от 01 сентября 2010 г.. N 74 с ООО "ТБО-Сервис" (л.д.44) произвел ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость ремонтных работ составила 230 000 рублей (л.д.45, 46).

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, учитывая заключение экспертизы, проведенной экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Интехсервис-ЖРП" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что наличие и причина возникновения повреждения кузова автомобиля не по вине ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, при этом носят предположительный характер, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленной суммы судебных расходов ООО "Интехсервис-ЖРП" представило договор на оказание юридических услуг N 324 от 10.11.2011 г., платежное поручение N 16 от 18.01.2011 г., подтверждающее оплату оказанных юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от N 324 от 10.11.2011 г., следует, что стороны определили объем услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, определил те услуги, за которые предусмотрена возможность возмещения в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал расходы в размере 18 500 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу

N А65-27522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева