Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 18АП-2799/09

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-2799/2009 Дело N А76-473/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-473/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии от: общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - Ростовской Н.П. (доверенность от 13.01.2009),от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008984), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее общество, налогоплательщик, ООО "РосБизнесГруп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что его права нарушены принятием налоговым органом обеспечительных мер. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что принятие обеспечительных мер затрудняет работу общества, приводит к уменьшению его оборотных средств, парализует расчеты с контрагентами.

Общество считает, что инспекцией нарушен порядок принятия решения об обеспечительных мерах. Из системного толкования п.10 ст.101 и п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что обеспечительные меры в виде приостановлении операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой связи между п.10 ст.101 НК РФ и п.2-3 ст.76 НК РФ, и необходимости применения п.1, 4-12 ст.76 НК РФ. Отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа указано на применение при приостановлении операций по счету налогоплательщика положений ст.76 НК РФ без конкретизации пунктов этой статьи. Статья 76 НК РФ регулирует порядок приостановления операций по счетам организаций и предпринимателей в банках без каких-либо ограничений в применении к конкретным правоотношениям. Судом же применяется выборочно только часть нормы, установленной в целом для порядка приостановления операций по счетам организаций, что явно нарушает права налогоплательщика и ставит в приоритетное положение налоговый орган. Судом первой инстанции не учтены положения п.7 ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Инспекция доводы общества отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, осуществить взыскание недоимки, указанной в решении, поскольку имело место уменьшение активов налогоплательщика с 5638000 руб. (2007 г..) до 1495000 руб. (9 месяцев 2008 г..), наличие кредиторской задолженности и отсутствие средств, необходимых для погашения задолженности. Ссылается на соблюдение процедуры принятия обеспечительных мер, а также на недоказанность доводов налогоплательщика о том, что обеспечительные меры затрудняют работу общества, приводят к уменьшению его оборотных средств, парализуют расчеты с контрагентами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РосБизнесГруп" по результатам которой принято решение от 17.12.2008 N 104/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2339264 руб. 74 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 56460 руб. 32 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 449096723 руб. 52 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 44457901 руб. 91 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90003827 руб. 43 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3299 руб. 20 коп. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 663 руб. 51 коп., а всего по решению предложено уплатить налогов, пеней и штрафов в сумме 585958140 руб. 63 коп. (л.д.31-110 т.1).

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения инспекцией 12.01.2009 вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.13-15).

Обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 8034834 руб. 72 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ в сумме разницы между доначисленными платежами и стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Общество полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер имелись, принятые обеспечительные меры не нарушают прав налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Кроме того, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрен п. 4 - 12 ст. 76 НК РФ и применяется в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

В обоснование принятия решения об обеспечительных мерах инспекция указывает на отсутствие активов (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений), отсутствие достаточных активов (иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов), готовой продукции, сырья и материалов); наличие недоимки перед бюджетом в сумме 11012195 руб. в период с 06.11.2008 по 05.12.2008, при возврате налога на добавленную стоимость из бюджета в октябре 2008 в сумме 520812087 руб.; значительная сумма доначисленных налогов по решению от 17.12.2008 N 104/12 при показателе прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2007- 5638000 руб., за 9 месяцев 2008 - 1495000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у общества отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности. Кроме того, размер активов налогоплательщика уменьшался.

Так в соответствии с бухгалтерским балансом общества на 01.09.2008 основные средства (строка 120) составили 42000 руб., оборотные активы (строка 210) составили 13681000 руб. (т.1, л.д.111-112). Согласно представленных в налоговый орган расшифровок бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2008 основные средства (строка 120) составили 32333 руб. 16 коп., оборотные активы (строка 210) составили 8002501 руб. 56 коп. (т.1, л.д.143-144). Показатель прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2007 составил 5638000 руб., за 9 месяцев 2008 составил 1495000 руб.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией анализировались данные бухгалтерского учета общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, является верным.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка вынесения решения об обеспечительных мерах, со ссылками на дату выставления требования об уплате налога, был рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Общество считает, что положения п.2 ст.76 НК РФ (а именно выставление требования об уплате налога до приостановления операций по счету) распространяются на все случаи, когда налоговым органом применяется такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам. Однако такое толкование противоречит п.3 ст.76 НК РФ, по смыслу которого решение о приостановлении операций может приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган, т.е. выставление требования об уплате налога не является обязательным условием для приостановления операций по счетам.

Как верно отметил суд первой инстанции прямая связи между п.2 ст.76 НК РФ и п.10 ст.101 НК РФ отсутствует, поскольку п.10 ст.101 НК РФ регламентирует приостановление операций по счетам исключительно после проведенной налоговой проверки, в то время как выставление требования об уплате налога, на которое указывает п.2 ст.76 НК РФ, может производиться и не по итогам налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 ст.76 НК РФ не подлежат применению к случаю приостановления операций по счетам, указанному в п.10 ст.101 НК РФ является правильным.

Применению в случае реализации налоговым органом прав по п.10 ст.101 НК РФ подлежат лишь пункты 1,4-12 ст.76 НК РФ, именно на данные нормы статьи 76 ссылается подп.2 п.10 ст.101 НК РФ, что следует из систематического толкования законодательства.

Данный вывод подтверждается также и тем, что обеспечительные меры, указанные в п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ налогоплательщик, в случае необходимости отчуждения (передачу в залог) имущества имеет право на обращение в налоговый орган за соответствующим разрешением в случае запрета налоговым органом отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет, невозможность их списания в счет исполнения договорных обязательств налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов