Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4213/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-43457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Файзуллиной Лейлы Минкагаповны, от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Лаваль" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-43457/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Файзуллиной Лейлы Минкагаповны (ОГРНИП 304860526500021, ИНН 860504925439)

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ОГРНИП 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Лаваль"

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, упущенной выгоды

установил:

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Лейла Минкагаповна (далее - ИП Файзуллина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее - ИП Бутырских Г.А.) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (7 262 руб. 12 коп.), упущенной выгоды (7 262 руб. 12 коп.), а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г.. (л.д.46-48) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Лаваль" (далее - ООО "Концерн Лаваль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г.. (резолютивная часть от 11.03.2011 г.., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 262 руб. 12 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-76).

Ответчик, ИП Бутырских Г. А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что груз был получен истцом в полном объеме, что подтверждено подписью ИП Файзуллиной Л.М. в накладной на транспортные услуги от 08.08.2010 г.. Груз был найден 13.08.2010 г.. уже после составления акта и в тот же день передан истцу. В материалы дела представлено объяснение кладовщика Хайруллова Р.М. с описанием указанных событий, которое судом не оценено. В соответствии с накладной на транспортные услуги грузоотправитель оценил груз на сумму 100 рублей, соответственно стоимость одного места составляет 7 руб. 14 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался на отсутствие полномочий у представителя грузоотправителя, оставил без внимания тот факт, что третье лицо и истец не оспаривали полномочия представителя ООО "Концерн Лаваль" на оценку груза. Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа состязательности, суд при отсутствии возражений сторон принял на себя функцию по доказыванию обстоятельств отсутствия полномочий.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2011 г.. ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец (ИП Файзуллина Л.М.), третье лицо (ООО "Концерн Лаваль") в судебное заседание 01.06.2011 г.. явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Файзуллиной Л.М. (Покупатель) и ООО "Концерн Лаваль" (Продавец) совершена сделка купли-продажи (накладная N 351 от 28.07.2010 г.. - л.д.18), в соответствии с которой истец приобрел у третьего лица товар на общую сумму 60 981 руб. 36 коп., оплатив его стоимость платежным поручением N 20100804/70850350 от 04.08.2010 г. (л.д. 20).

06.08.2010 г.. по накладной на транспортные услуги N Ек1Нжв001748/14 ответчику передан груз (швейная продукция) в количестве 14 мест для перевозки по маршруту: г. Екатеринбург - г. Нижневартовск (грузоотправитель ООО "Концерн Лаваль", получатель - ИП Файзуллина Л.М.). Сумма оценки груза - 100 руб. 00 коп. (л.д.24). Стоимость услуг по перевозке (провозная плата) составила 4 880 руб. Указанная сумма ИП Файзуллиной Л.М. ответчику оплачена, что подтверждено отметкой "оплачено" в накладной.

13 августа 2010 г.. при приемке груза истцом совместно с представителем ответчика Хайруловым Р.М. составлен акт передачи груза. Данным актом установлено, что при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г. обнаружена недостача 1 места груза, прибыло 13 мест, упаковка груза нарушена, при внутритарном пересчете выявлена недостача по накладной N 351 от 28.07.2010 г.. товара на сумму 7 262 руб. 12 коп. (л.д. 38).

Претензия истца от 10.09.2010 г.. (л.д. 15) с требованием вернуть денежную сумму в размере стоимости утраченного груза - 7 261 руб. в течение трех дней, ИП Бутырских Г.А. оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, провозной платы ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов передачи груза ответчику в количестве 14 мест, недостачи груза при его передаче ответчиком истцу в количестве 1 места, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке в размере действительной стоимости утраченного (недостающего) груза.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальности получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательства были исполнены ответчиком.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции требования истца об оплате услуг представителя удовлетворил частично на сумму 2 000 руб.

Признав, что факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

На основании изложенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Файзуллина Л.М. как покупатель, к которому перешел риск случайной гибели или утраты товара, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из накладной на транспортные услуги N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г., груз для отправки принят работником перевозчика (ответчика) - кладовщиком Варламовой А.А. В накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи. Кроме того, накладная содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги также указано - ИП Бутырских Г.А.

Полномочия Варламовой А.А. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается выдачей сотруднику Варламовой А.А. печати ответчика.

Помимо этого, его должность также свидетельствует о том, что он вправе получать и выдавать товарно-материальные ценности (абз. 2 пункта 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт принятия к перевозке груза в количестве 14 мест для доставки истцу не оспаривается ответчиком (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз в количестве 14 мест, указанный в накладной N 351 от 28.07.2010 г.. на общую сумму 60 891 руб. 36 коп. был передан ответчику для перевозки и экспедирования. Грузополучателем является истец.

Указанные обстоятельства, содержание накладной на транспортные услуги N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г. свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладную на транспортные услуги N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г.., накладную N 351 от 28.07.2010 г.., акт передачи груза от 13.08.2010 г., подписанный представителем ответчика - Хайруловым Р.М. и представителем истца без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем ответчику для перевозки груза, поименованного в накладной N 351 от 28.07.2010 г.., и факта недостачи указанного в акте товара общей стоимостью 7 262 руб. 12 коп. при передаче грузополучателю (истцу) ответчиком прибывшего груза.

Доводы ответчика о том, что груз был найден уже после составления сторонами акта от 13 августа 2010 г.. и в тот же день передан ИП Файзуллиной Л.М., что подтверждено подписью истца в накладной на транспортные услуги от 08.08.2010 г.., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенный довод опровергается актом, составленным и подписанным без разногласий сторонами 13 августа 2010 г.. об отсутствии одного грузоместа из 14-ти отправленных. Содержание акта и накладной на транспортные услуги не подтверждают то обстоятельство, что подпись в накладной истцом была проставлена позднее времени составления акта. В материалы дела ответчик не представил документ, свидетельствующий о передаче товара, указанного в акте от 13.08.2010 г.. как недостача. Вопреки доводам жалобы, объяснения Хайрулова Р.М. (л.д. 63) правомерно, в соответствии с требованиями статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не признаны допустимым доказательством, поскольку добыты с нарушением требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме этого, подлинность подписи Хайрулова Р.М. в заявлении не удостоверена, достоверность изложенных сведений не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Сопоставив содержание накладной N 351 от 28.07.2010 г.., согласно которой общая стоимость поставляемого третьим лицом в адрес истца товара составляла 60 891 руб. 36 коп., акта передачи груза, которым установлено наименование, количество и стоимость утраченного груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом недополучен груз стоимостью 7 262 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств установления оценки груза в размере 100 руб. по соглашению сторон соответствует материалам дела, доказательства того, что сумма объявленной ценности груза 100 руб. в товарной накладной на транспортные услуги N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г.., установлена с учетом волеизъявления истца, согласована с уполномоченным клиентом лицом, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что товар по транспортной накладной передавался ответчику для перевозки ООО "Концерн Лаваль" (поставщиком, отправителем), сумма объявленной стоимости груза также была определена представителем грузоотправителя, расшифровка подписи которого отсутствует, а не ИП Файзуллиной Л.М. (покупатель, грузополучатель). Несмотря на требование суда, документов, подтверждающих наличие у лица, поставившего подпись в накладной, на подписание накладной с объявленной ценностью, не представлено. Кроме этого, ООО "Концерн Лаваль" не было уполномочено истцом на объявление ценности груза. ИП Файзуллина Л.М. объявленную стоимость груза не определяла. Установление объявленной стоимости груза в размере 100 руб. грузоотправителем направлено на ограничение и явное занижение ответственности, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении стоимости утраченного груза суд первой инстанции правомерно исходил не из сведений об объявленной ценности, указанной в транспортной накладной N Ек1Нжв001748/14 от 06.08.2010 г.., а из действительной стоимости недостающей части груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза подтверждена накладной N 351 от 28.07.2010 г.., расходным кассовым ордером от 04.08.2010 г..

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции правильно определил стоимость утраченного груза в сумме 7 262 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать недостачу груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ИП Бутырских Г.А. 7 262 руб. 12 коп. стоимости утраченного (недостающего) груза (статьи 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 262 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательства были исполнены ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: квитанцией N 2170 от 22.11.2010 г.., из которой видно, что истец оплатил Исполнителю (коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа) стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 4 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая, что судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, возражения ответчика и доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 43) судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, в связи с недоказанностью ИП Бутырских Г.А. факта несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, их размера.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-43457/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина