Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4901/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2243/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Саевская Е.П., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 г. принятое судьей Афашаговым М.А. по делу N А01-2243/2010 о взыскании задолженности

по иску индивидуального предпринимателя Курилюк Юрия Владимировича

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилюк Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 4-10 от 01.01.2010 г. в сумме 921 490 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что функции по управлению ОАО "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" осуществляются филиалом ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа N 209/08 от 01.04.2008 г., заключенного между ответчиком и ООО "РН - Сервис". Пустовой П.А. является директором филиала ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре и осуществляет функции по управлению ответчиком. В целях осуществления принятых по договору обязательств по управлению ответчиком Пустовой П. А. также имеет доверенность от 01.04.2011 г., выданную управляющей организацией - ООО "РН - Сервис". Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Калеева Людмила Александровна, в подтверждение своих полномочий предоставившая в судебное разбирательство доверенность от 01.01.2011 г. на представление интересов ответчика от имени директора филиала ООО "РН - Сервис" в г. Краснодаре П.А. Пустового, выданную в простой письменной форме. На основании пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, Арбитражным судом Республики Адыгея нарушены нормы гражданского законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что основанием к отмене судебного акта является то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика был не уполномочен представлять его интересы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4-10 от 01 января 2010 года на оказание транспортных услуг исполнителем, которым по договору является истец, в интересах заказчика, которым по договору является ответчик, были выполнены указанные работы в соответствии с условиями данного договора с 01 января 2010 года по апрель 2010 года. Стоимость выполненных услуг составила 3 034 402 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате фактически выполненных объемов работ, оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных работ должна производиться на основании выставленных счетов-фактур в течение 25 дней с момента получения заказчиком, которым в соответствии с договором является ответчик, счета-фактуры. Этим же пунктом договора предусмотрены любые формы оплаты выполненных работ, не запрещенные законом, которые производятся по согласованию сторон.

В подтверждение своих доводов и факта оказания транспортных услуг по договору N 4-10 от 01.01.2010 г., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

счет-фактура N 1 от 29.01.2010 г.. на сумму 709 990 рублей; акт N 1 от 29.01.2010 г. на сумму 709 990 рублей; реестр путевых листов за январь 2010 г.. на сумму 709 990 рублей.

счет-фактура N 3 от 11.01.2010 г.. на сумму 63 100 рублей; акт N 3 от 11.01.2010 г.. на сумму 63 100 рублей.

счет-фактура N 5 от 28.02.2010 г.. на сумму 975 554 рублей; акт N 5 от 28.02.2010 г.. на сумму 975 554 рублей; реестр путевых листов за февраль 2010 г.. на сумму 975 554 рублей.

счет-фактура N 6 от 31.03.2010 г.. на сумму 735 150 рублей; акт N 6 от 31.03.2010 г.. на сумму 735 150 рублей; реестр путевых листов за март 2010 г.. на сумму 735 150 рублей.

счет-фактура N 10 от 30.04.2010 г.. на сумму 550 608 рублей; акт N 10 от 30.04.2010 г.. на сумму 550 608 рублей; реестр путевых листов за апрель 2010 г.. на сумму 550 608 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 034 402 руб.

Истцом 31.05.2010 г. направлена претензия ответчику с требованием оплатить, задолженность за оказанные транспортные услуги на основании договора N 4-1- от 01.01.2010 г. в срок до 07.06.2010 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом транспортных услуг, так ответчиком была оплачена часть задолженности, а имеено:

- 27 февраля 2010 года на основании платежного поручения N 210 в сумме 200 000 руб. 00 коп.;

- 17 марта 2010 года на основании платежного поручения N 288 в сумме 200 000 руб. 00 коп.;

- 24 марта 2010 года на основании платежного поручения N 315 в сумме 437 350 руб. 00 коп.;

- 09 апреля 2010 года на основании платежного поручения N 369 в сумме 435 000 руб. 00 коп.;

- 02 июня 2010 года на основании платежного поручения N 614 в сумме 540 562 руб. 00 коп.;

- 30 июля 2010 года на основании платежного поручения N 857 в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

- на основании акта зачета взаимных требований N 3 от 08 июня 2010 года в счет погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг перед истцом зачтена сумма в размере 35 350 руб. 44 коп.

Между истцом и ответчиком в июне 2010 года была достигнута договоренность и согласован график погашения задолженности по оплате стоимости оказанных истцом транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению всей имеющейся задолженности в период с июня 2010 года по август 2010 года. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил в полном объеме.

В своем письме N 907 от 14.10.10. ответчик уведомил истца о переносе сроков погашения задолженности в размере 950 000 руб. на декабрь 2010 года, однако в течение указанного срока задолженность не погашена.

Копии договора N 4-10 от 01.01.2010 г., претензии от 31.05.2010 г., платежных поручений, актов оказанных услуг, акта зачета взаимных требований представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком частично погашена стоимость поставленного товара. Представлен акт зачета взаимных требований N 3 от 08.06.2010 г. в доказательство частичного погашения задолженности ответчиком по оплате транспортных услуг из договора N 4-10 от 01.01.2010 г.

Оценив названые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 921 490 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма названой задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. согласно которому задолженность ответчика перед истцом равна 921 490 рублям. Акт подписан сторонами, на нем проставлены печати, оригинал акта представлен суду на обозрение его заверенная копия в дело.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценка содержания акта сверки с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности должника по оплате задолженности безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов должен быть подтвержден первичными документами, подтверждающими как факт оказание услуг и факт частичной их оплаты.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг усматривается, что общая стоимость оказанных услуг составила 3 034 402 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; N 288 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; N 315 в сумме 437 350 руб. 00 коп.; N 369 в сумме 435 000 руб. 00 коп.; N 614 в сумме 540 562 руб. 00 коп.; N 857 в сумме 300 000 руб. 00 коп., подтверждена частичная оплата ответчиком услуг в размере 2 112 912 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом должна составлять, как указал суд первой инстанции - 921 490 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что между сторонами также был подписан акта зачета взаимных требований N 3 от 08 июня 2010 года в счет погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг перед истцом зачтена сумма в размере 35 350 руб. 44 коп. (л.д. 38).

Апелляционным судом установлено, что истец в исковом заявлении, а также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывают на наличие названого акта зачета, однако не учитывают его при определении окончательной суммы задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным взаимоотношениям должна составить: 886 139 руб. 56 коп. (3 034 402 руб. (общая стоимость оказанных услуг) - 2 112 912 руб. (размер оплаченных услуг по платежным поручениям) - 35 350 руб. 44 коп. (зачет долга в соответствии с актом зачета взаимных требований N 3 от 08.06.2010 г.)).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга до 886 139 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ненадлежащий представитель, поскольку он не имел надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов, подлежат отклонению.

Названое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при проверке полномочий лица подписавшего со стороны ответчика отзыв на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Решение суда первой инстанции основывается не на пояснениях представителя ответчика отраженных в отзыве на иск, а на первичных документах представленных истцом в обоснование своих требований. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Названым правом ответчик не воспользовался.

При нахождении настоящего судебного дела в апелляционном суде ответчиком каких-либо юридически значимых действий по оспариванию представленных истцом в суд первой инстанции доказательств совершено не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва на иск подписанного неуполномоченным лицом и оценка судом содержащихся в нем доводов привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названые обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав ответчика на определение своей правовой позиции по делу и представлению соответствующих контрдоводов по делу.

Ошибка в расчетах суммы задолженности допущенная истцом в иске подлежит исправлению апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 года по делу N А01-2243/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в пользу индивидуального предпринимателя Курилюк Юрия Владимировича сумму основного долга до 886 139 рублей 56 копеек, государственную пошлину по иску до 20 607 рублей 71 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курилюк Юрию Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 578 рублей 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилюк Юрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" 76 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин