Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8319/08

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8319/2008 Дело N А76-8317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-8317/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца - Мезенцева Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность N 23 от 26.05.2008, т.1, л.д. 65); от ответчика - Юнусов Алексей Маликович (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - ООО "Фасад+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 049 273 руб. в том числе: задолженности по договору подряда N ФК000234 от 09.06.2006 1 651 689 руб. и договорную неустойку в размере 394 984 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 исковые требования ООО "Фасад+" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 651 689 руб., неустойка в размере 197 000 руб., всего 1 848 689 руб. (т.1, л.д. 13-20).

Не согласившись с решением суда ООО "Град" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В обоснование своих доводов указал на то, что переданные истцом ответчику стеклянные двери в количестве 40 штук не могут рассматриваться как выполнение работы по спорному договору, так как результатом работ являются именно смонтированные алюминиевые конструкции. Договором не предусмотрена оплата алюминиевых конструкций отдельно, а только за установленные дверные блоки. Передача указанных дверей является ничем другим как передачей на хранение ответчику, а не в его собственность. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие цену переданных дверей ответчику, поскольку для ответчика интерес представляют именно смонтированные дверные конструкции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что предметом спорного договора является изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому переданные ответчику двери являются результатом выполнения истцом второго этапа работ. Довод ответчика о том, что спорные двери не представляют для него ценности несостоятелен, поскольку ранее ответчик принимал аналогичные изготовленные, но не смонтированные двери в количестве 46 штук. Отказ от подписания ответчиком акта приемки и оплаты 40 дверей противоречит условиям договора. В нарушение пункта 4.1.2. договора ответчик не уведомил истца о готовности фронта работ, следовательно, работы по монтажу дверей не выполнены по вине ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что сумма монтажа дверей включена в сумму размера задолженности, что является неправомерным. Суд взыскал с ответчика сумму задолженности, значительно завысив ее, поскольку в смету включен помимо стоимости 40 дверей и их монтаж, однако двери на сегодняшний день не установлены. Право истца на расторжение договора ответчик не оспаривает. Ответчик согласен оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что к оплате предъявлена только стоимость за изготовление дверей без монтажа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между ООО "Фасад+" (подрядчик) и ООО " Град" (заказчик) был заключен договор подряда N ФК 000234 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в пос. Новый Уват, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.11).

Стоимость работ в размере 7 446 772 руб. и порядок расчетов согласован в пункте 2.1. договора и в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.11, 14).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 3.1. договора, т.1, л.д. 11, 15).

Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору от 08.08.2007 сторонами внесены изменения в стоимость работ, которая в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2 составила 7 791 323 руб. и в порядок оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 16-17,18-23). Транспортные расходы в размере 262 677 руб. заказчик отдельно оплачивает подрядчику (истцу) (т.1. л.д.16).

Истцом фактически выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 6 674 811 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемке выполненных работ от 04.10.2007 N ФК 6981 на сумму 4 110 253 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 25-26), от 22.10.2007 N ФК 6962 на сумму 48 653 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 29), от 22.10.2007 N ФК 6994 на сумму 2 515 904 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 30-32); а также оказаны услуги по доставке груза, что подтверждается актом от 07.03.2008 N 3484 (т.1, л.д. 32) на сумму 262 677 руб.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по доставке товара по спорному договору на общую сумму 6 937 488 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 66).

Платежными поручениями ответчиком оплачены работы, выполненные истцом, в размере 6 023 386 руб. (т.1, л.д. 68, 80, 82), остаток задолженности составляет 914 102 руб. 40 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 07.03.2008 N 4 на сумму 737 586 руб. 60 коп. ответчик отказался от подписи, отказывается от оплаты работ, осуществленных истцом и предъявленных к принятию по указанному акту (т.1, л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1.1., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2007 к договору передача товарно-материальных ценностей под охрану осуществляется в соответствии с порядком приема-передачи ТМЦ и результатов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 локальной сметы N 1а-1 (на монтаж дверей) сторонами согласовано изготовление, остекление, монтаж 86 дверей распашных (т.1, л.д. 143-145), 46 из которых изготовлены, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2007 (т.1, л.д. 137-138).

По результатам проведения инвентаризации, во исполнение определения суда первой инстанции от 11.09.2008, сторонами составлен акт от 18.09.2008, которым установлено, что на объекте строительства, обусловленного спорным договором, находятся 86 дверей (позиция 1 и 22) в комплекте, изготовленных истцом в соответствии с рабочим проектом N 017.2006.07 и сметной документацией, согласованной сторонами в договоре подряда N ФК 000234 от 09.06.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2007 (т.1, л.д. 146-148).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 914 102 руб. 40 коп. (остаток неоплаченной, но принятой продукции) и 737 586 руб. 60 коп. (стоимость 40 дверей, которые истцом были изготовлены, находятся у ответчика, но не оплачены им, поскольку ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.03.2008), ООО "Фасад+" обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору подряда N ФК 000234 от 09.06.2006 в сумме 1 651 689 руб. и договорной неустойки в сумме 394 984 руб. 56 коп.

Признавая договор подряда N ФК000234 от 09.06.2006 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статья 432, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор N ФК000234 от 09.06.2006 содержит указанные условия, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствую о его заключенности.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 914 102 руб. 40 коп. за выполненные истцом и принятые ответчиком без каких либо замечаний работы, и задолженность за оказанные услуги по доставке груза в размере 262 677 руб., суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств (двухсторонних актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 25-26, 29-32), акта от 07.03.2008 N 3484 (т.1, л.д. 32), платежных поручений (т.1, л.д. 68, 80, 82) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 914 102 руб. 40 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Локальной сметой N 1а-1 (на монтаж дверей) сторонами согласовано изготовление, остекление, монтаж 86 дверей распашных. В соответствии с указанной сметой истцом было изготовлено и передано ответчику 46 дверей (т.1. л.д. 137), которые им приняты и оплачены. Оставшиеся 40 дверей, изготовленные истцом во исполнение спорного договора (с комплектом деталей для крепления дверей, остекленные) переданы ответчику и находятся на строительном объекте ответчика, но не оплачены им. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухсторонним актом от 18.09.2008 подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению дверей и фактическое наличие на объекте ответчика дверей в количестве, согласованным в локальных сметах, тем самым акт о приемке выполненных работ от 07.03.2008 не подписан ответчиком без уважительных причин (т.1, л.д.141-142).

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2. договора ответчик не уведомил истца о готовности фронта работ, следовательно, работы по монтажу дверей не выполнены по вине ответчика.

Поскольку актом от 18.09.2008 подтверждено фактическое наличие на объекте ответчика дверей в количестве, согласованном в локальных сметах, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об оплате работ по акту приемки выполненных работ от 07.03.2008 в сумме 737 586 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению (т.1, л.д.141-142).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из содержания спорного договора, в котором предусмотрены сроки исполнения обязательств по оплате работ, размер неустойки в случае нарушения обязательств, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Град" неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, как предусмотрено в спорном договоре, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм (пункт 8.2. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив расчет (т.1, л.д.120-130), правильно пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, и снизил её размер до суммы 197 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что переданные истцом ответчику стеклянные двери в количестве 40 штук не могут рассматриваться как выполнение работы по спорному договору, так как результатом работ являются смонтированные алюминиевые конструкции и договором не предусмотрена оплата алюминиевых конструкций отдельно от установки дверных блоков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям спорного договора. Так, из представленной локальной сметы N 1 (т.1, л.д.18-21), являющейся приложением к договору подряда N ФК000234 от 09.06.2006 (т.1, л.д.11-15) и дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2007 к указанному договору т.1, л.д.16-17), следует, что в соответствие с указанным договором истцу были заказаны работы, в том числе, и по изготовлению дверей.

Довод апелляционной жалобы о том, что двери, находящиеся на объекте, переданы ответчику на хранение, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 5 дополнительного соглашения к спорному договору (т.1, л.д. 16-17) и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ценность переданных дверей ответчику, поскольку для ответчика ценность представляют именно смонтированные дверные конструкции, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку стоимость изготовленных дверей согласована сторонами (т.1, л.д.18-21, 137, 141); кроме того, условиям договора подряда N ФК000234 от 09.06.2006 предусмотрено поэтапное выполнение работ, как и оплата за фактически выполненные работы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-8317/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина