Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6782/11

город Москва

дело N А40-122772/10-65-1051

20.04.2011

N 09АП-6782/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-122772/10-65-1051, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 5032045317, ОГРН 1035006462920)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

о взыскании суммы основного долга, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукина И.Н. по доверенности N 05 от 26.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области 97.340 руб. долга, 1.917 руб. 90 коп неустойки, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отрицает факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 71-10/060710 на поставку оборудования.

Истцом по товарной накладной N 30 от 05.07.2010 поставлен товар, ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность составляет 97.340 руб.

Претензия истца о погашении долга в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки в исполнении обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 1.917 руб. 90 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований законодательства, предъявляемым к первичной документации, в том числе к товарным накладным и доверенностям, не могут быть признаны обоснованными, так как первичная документация, подтверждающая отпуск продукции в адрес ответчика, полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, все требования закона к оформлению накладной по форме ТОРГ-12 поставщиком соблюдены.

Довод жалобы о том, что оформленная обществом накладная не отражает сведения по договору и не свидетельствует о поставке товара, не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство подобных требований к товарной накладной как первичному учетному документу не предъявляет.

Таким образом, все требования действующего законодательства по оформлению первичных учетных документов - товарной накладной истцом соблюдены.

Доводы ответчика относительно не представления истцом документов, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для осуществления платежа по договору у него отсутствуют, отклоняются, поскольку судом первой инстанции, проанализированы и оценены согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделан правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленное оборудование, в связи с чем правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности с ответчика на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-122772/10-65-1051 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова