Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5399/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26721/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Бобракова Н.С. по доверенности N 91 от 21.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-26721/2010 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"

о взыскании 4208235,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4162745,79 руб. задолженности по договору от 08.02.2010 г.. и 45490,38 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4162745 руб. 79 коп. задолженности и 75219,94 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, доказательства оплаты выполненной и принятой работы ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2011 отменить в части взыскания суммы основного долга и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что работы по актам N 16 от 07.07.2010, N 17 от 11.07.2010 и N 18 от 28.07.2010 истцом были выполнены, указанные акты ответчику были направлены, приняты им, но не подписаны и не оплачены. По утверждению заявителя жалобы, акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания. Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления им в адрес ответчика акта выполненных работ N 18 от 28.07.2010 и его получения ответчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 01.02.2011, а полный текст решения был изготовлен 01.03.2011.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству подземных стоянок на объекте "Санаторий "Кавказская Ривьера" по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 2, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5500 руб. за 1 кубический метр бетона, что включает в себя стоимость опалубки, рабочей силы, всех необходимых инструментов и комплектующих материалов, налоги. При этом бетон, арматура, вязальная проволока и их доставка на объект, работа бетононасоса и автокрана оплачивается заказчиком.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 600000 руб., включая НДС, на банковский счет подрядчика в течение 2 рабочих дней после подписания договора.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится еженедельно на основании еженедельных актов выполненных работ и ежемесячных счетов в течение 3 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ с удержанием ранее выплаченных авансов (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и представителями организации, осуществляющей дальнейшие работы по проекту, после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х дней со дня получения сообщения подрядчика об их готовности и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Заказчик обязан принять результаты выполненных подрядчиком работ или отказаться от их приемки, письменно мотивируя отказ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 16385500,61 руб. При этом ответчиком подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 12232997,89 руб.

Направленные в адрес заказчика акты N 16 от 07.07.2010, N 17 от 11.07.2010, N 18 от 28.07.2010 и справки на общую сумму 4152502,72 руб. заказчиком не подписаны.

Заказчик оплатил работы частично, перечислив на расчетный счет подрядчика 12222754,82 руб.

После направления претензии с требованием о погашении задолженности в размере 4262745,79 руб. заказчик выплатил ещ? 100000 руб.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 4162745,79 руб. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения подрядчика в

арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определ?нную работу и сдать е? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, однако заказчик от подписания актов и справок уклонился. При этом в адрес подрядчика не направлялся письменный мотивированный отказ от приемки работ, перечисленных в представленных документах.

Довод заявителя жалобы о необоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что работы по актам N 16 от 07.07.2010, N 17 от 11.07.2010 и N 18 от 28.07.2010 истцом были выполнены, указанные акты ответчику были направлены, приняты им, но не подписаны и не оплачены не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный генеральным директором ответчика Клейном В.М. и скрепленный печатью общества. Согласно указанному акту сверки за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в размере 4291053 руб. 61 коп., что ответчиком не отрицалось.

Акты N 16 от 07.07.2010, N 17 от 11.07.2010 и N 18 от 28.07.2010 имеются в материалах дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта, правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о невыполнении объема или ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик не оспаривал содержание актов о приемке выполненных работ, не заявлял возражений по объему и стоимости работ. Ответчик также не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Решение суда от 01.03.2011 в части взыскания 75219,94 руб. в возмещение судебных расходов и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45490,38 руб. ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен по истечении пяти рабочих дней, что не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года по делу N А32-26721/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев