Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-3091/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А66-11241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-11241/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 157 (далее - Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 17 769 руб. 91 коп., в том числе 15 565 руб. 47 коп. излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 6426, процентов за пользование денежными средствами в размере 2204 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.01.2010 по 20.06.2010.

Определением суда от 09 февраля 2011 года удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 16 556 руб. 97 коп., в том числе неосновательного обогащения до 15 565 руб. 47 коп., процентов за пользование денежными средствами до 991 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 01.11.2010; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 7139 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указывает на неправильное определение судом объема потребленной истцом тепловой энергии в спорном периоде. Считает предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ОАО "ТГК N 2" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 6426, по условиям которого ОАО "ТГК N 2" приняты на себя обязательства по поставке Детскому саду через присоединенную сеть тепловой энергии для целей отопления здания детского сада, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 41. Встречное обязательство Детского сада сводилось к оплате поставленной тепловой энергии в порядке, определенном сторонами в разделе 6 указанного контракта.

Объемы тепловой энергии и перечень отапливаемых объектов, согласованы сторонами в приложениях к муниципальному контракту от 01.01.2009 N 6426.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что муниципальный контракт от 01.01.2009 N 6426 действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В период действия муниципального контракта от 01.01.2009 N 6426 ответчик поставлял тепловую энергию истцу, а истец оплачивал ее.

Ответчиком по итогам правоотношений с 01.12.2009 по 21.12.2009 выставлена истцу для оплаты счет-фактура от 21.12.2009 N 6500/6426 на сумму 52 999 руб. 51 коп. (л.д.21), которая оплачена истцом платежным поручением от 23.12.2009 N 438 (л.д.23).

По итогам поставки тепловой энергии с 01.12.2009 по 31.12.2009 ответчиком 31.12.2009 выставлен истцу счет-фактура N 6500/21107 на сумму 37 434 руб. 04 коп. (количество тепловой энергии, потребленной истцом в декабре 2009 года, указано ответчиком - 32,356 Гкал.).

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов за тепловую энергию от 31.12.2009 задолженность в пользу истца составила 15 565 руб. 47 коп.

Истец полагая, что у него имеется переплата за тепловую энергию за декабрь 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы переплаты за декабрь 2009 года как неосновательного обогащения с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Условия поставки и оплаты тепловой энергии в спорный период регулировались муниципальным контрактом от 01.01.2009 N 6426.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при отсутствии прибора учета количество (объем) отпущенных заказчику тепловой энергии и теплоносителя определяется с использованием расчетного метода (приложение N 7).

Как следует из материалов дела, на объекте истца прибор учета установлен в спорный период, а именно 17.12.2009 (с показаниями на момент допуска 16,18 Гкал).

На 31.12.2009 показания прибора - 40,042 Гкал.

Таким образом за период с 17 по 31 декабря 2009 года потребление тепловой энергии объектом истца составило 23,862 Гкал на сумму 27 606 руб. 97 коп. (31,007 Гкал * 980 руб. 46 коп. - тариф + НДС).

Однако в период с 01 по 16 декабря 2009 года потребление тепловой энергии объектом истца также осуществлялось, произведенная истцом оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суду первой инстанции следовало определить объем потребленной объектом истца теплоэнергии за декабрь 2009 года как с применением приборного учета энергии, так и расчетным путем и, исходя из стоимости этого объема теплоэнергии, и произведенной истцом оплаты, сделать вывод о наличии или об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оплате подлежит в соответствии со статьей 544 ГК РФ фактически принятое абонентом количество энергии, вынесение законного и обоснованного решения без расчета объема потребленной за период с 01 по 16 декабря 2009 года теплоэнергии невозможно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суду первой инстанции необходимо было запросить у ответчика расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, соответствующий пункту 5.4 контракта и приложению N 7 к нему.

Такой расчет представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией данный расчет проверен, признан правильным, соответствующим порядку расчета, предусмотренному контрактом.

Согласно данному расчету потребление тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) объектом истца за период с 01 по 16 декабря 2009 года составило 15,777 Гкал.

Стоимость данного объема тепловой энергии составляет 18 253 руб.09 коп.(15,777 Гкал * 980 руб. 46 коп. - тариф + НДС).

Таким образом, стоимость потребленной объектом истца тепловой энергии за декабрь 2009 года составляет 45 860 руб. 06 коп.

Истцом оплачено за данный период 52 999 руб. 51 коп.

Следовательно, переплата истца за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 7139 руб. 45 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик о наличии переплаты должен был узнать в день, когда расчетный период (декабрь 2009 года) закончился, то есть 01.01.2010 ответчику было известно о том, что оснований для удержания суммы 7139 руб. 45 коп. у него нет.

Поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с указанной суммы за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (согласно требованиям истца) в сумме 462 руб. 63 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что все судебные расходы по настоящему делу, а именно: государственную пошлину по иску (2000 руб.) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., следует отнести на ответчика на основании части 2 статьи 111АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае именно на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания объемов потребленной в спорный период объектом истца тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть обстоятельства дела и суть спора представителю были известны.

В силу своего статуса профессионального участника рынка теплоснабжения ответчик знал применяемую для расчета количества фактически потребленной теплоэнергии методику, имел все необходимые для расчета исходные данные.

Ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 111, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-11241/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 157 неосновательное обогащение в размере 7139 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко