Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2664/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-14255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2011) индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, принятое по делу N А46-14255/2010 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ" (ОГРН 1075506004628; ИНН 5506072810) к индивидуальному предпринимателю Мадееву Булату Жаншовичу (ОГРНИП 304550635700201; ИНН 550601363501) о взыскании 308 017 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича,

от общества с ограниченной ответственностью "СГ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - ООО "СГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мадееву Булату Жаншовичу (далее - ИП Мадеев Б.Ж., ответчик) о взыскании 250 000 руб. основного долга, 58 017 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу N А46-14255/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Мадеева Б.Ж. в пользу ООО "СГ" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 58 017 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 12.11.2010, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 160 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мадеев Б.Ж. указывает, что судом необоснованно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами был заключён договор займа, что подтверждается претензией-требованием от 11.03.2010 N 13. По мнению ответчика, у истца не возникло право требовать возврата суммы займа. В подтверждение договора займа истец представил платёжное поручение N 75 от 15.11.2007, что соответствует статье 808 ГК РФ.

Ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СГ", надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ИП Мадеева Б.Ж. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления N 01 на перевод от 19.11.2007; заявки N 02 на покупку иностранной валюты от 19.11.2007; расширенной выписки по счёту ИП Мадеева Б.Ж. за период с 01.11.2007 по 30.11.2007; соглашения о сотрудничестве от 07.11.2007.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, которые могут подтвердить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт участия этих лиц в международных экономических отношениях (Республика Узбекистан), факт сотрудничества по вопросу реализации на территории Российской Федерации Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 17.07.2007 "О мерах по рациональному использованию ресурсов плодоовощной продукции, бахчи и винограда в 2007 г..".

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могут подтвердить наличие договорных отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании ИП Мадеев Б.Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что между сторонами имеются договорные отношения, что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2007 и претензией-требованием от 11.03.2010. На вопрос суда, возвращены ли истцу заёмные денежные средства, ответчик пояснил, что у него отсутствует обязательство по возврату денежных средств. Сумма займа была потрачена на приобретение товара в Республике Узбекистан, который предприниматель и должен был передать ООО "СГ". На вопрос суда, передан ли товар, ответчик сообщил, что нет, так как поставщик нарушил свои обязательства. Настаивал, что договор займа подтверждает, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав ИП Мадеева Б.Ж., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.11.2007 платёжным поручением N 75 ООО "СГ" ошибочно перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 16).

Поступление денежных средств по платёжному поручению от 15.11.2007 N 75 на расчётный счёт ответчика подтверждается выпиской по счёту (л.д. 46).

Поскольку денежные средства в указанной сумме не возвращены ответчиком, ООО "СГ" 12.11.2010 на основании статей 1102, 1107 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объём исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по общему правилу по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные частью 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Это означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

В рассматриваемом случае ответчик выступает заёмщиком по договору займа, а истец в обоснование своих требований к ИП Мадееву Б.Ж. приводит письменное доказательство получения последним заёмных средств - платёжное поручение от 15.11.2007 N 75.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу части 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ не является письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, но является доказательством факта его заключения в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ.

Следовательно, в целях подтверждения факта заключения договора займа, требуется установление факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заёмщиком этого предмета займа.

О наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствует также то, что 11.03.2010 ООО "СГ" направило в адрес ИП Мадеева Б.Ж. претензию-требование N 13 (л.д. 63), в которой со ссылкой на статью 810 ГК РФ просило возвратить заёмные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 15.11.2007 N 75. Данная претензия-требование подписаны директором ООО "СГ" Сосновской О.В., скреплена печатью общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2007 N 75 и выпиской по счёту.

Утверждение истца об ошибочном перечислении 15.11.2007 ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. не соответствует действительности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, 11.03.2010 ООО "СГ" направило в адрес ИП Мадеева Б.Ж. претензию-требование N 13 с требованием возвратить заёмные средства в сумме 250 000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Утверждения ИП Мадеева Б.Ж. об отсутствии у него обязанности возвращать истцу заёмные денежные средства, озвученным в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленное ответчиком соглашение о сотрудничестве от 07.11.2007 носит организационный характер, определяет состав участников рабочей группы по реализации Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 17.07.2007 "О мерах по рациональному использованию ресурсов плодоовощной продукции, бахчи и винограда в 2007 г..", обязанности участников рабочей группы. Содержание данного соглашения о сотрудничестве не позволяет определить условия договора займа, заключённого между ООО "СГ" и ИП Мадеевым Б.Ж. В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что договор займа в виде документа был составлен и подписан, у ИП Мадеева Б.Ш. договор отсутствует, так как все экземпляры договора остались у ООО "СГ" (протокол судебного заседания от 02.06.2011).

Доводы ИП Мадеева Б.Ж. о согласованной сторонами возможности поставки ответчиком товара взамен возврата заёмных средств, материалами дела не подтверждены, кроме того подобная "возможность" противоречит существу заёмных правоотношений, установленному статьей 807 ГК РФ.

То обстоятельство, что на денежные средства, полученные от ООО "СГ" предприниматель 19.11.2007 приобрёл 10 000 долларов США, которые в тот же день перевёл ООО "Собира Хушпаковна" (Узбекистан), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет значения, на какие цели заёмные средства были получены и фактически потрачены.

Доказательства возврата полученной сумм займа ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заёмные средства в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Мадеева Б.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 12.11.2010, размер которых по расчёты истца составляет 58 017 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, претензия-требование N 13 ООО "СГ", содержащая требование к ИП Мадееву Б.Ж. возвратить заёмные средства, датирована 11.03.2010.

Таким образом, в данном случае надлежащей датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10.04.2010.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП Мадеева Б.Ж. в связи с невозвращением в срок суммы займа, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (7,75% годовых), за период с 10.04.2010 по 12.11.2010 (213 дней) составляет 11 463 руб. 54 коп. (250 000*213*7,75%/360).

В удовлетворении требования ООО "СГ" в части взыскания с ИП Мадеева Б.Ж. 46 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу N А46-14255/2010 подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, принятое по делу N А46-14255/2010 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича, 22.05.1955 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 19, квартира 194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ" сумму займа 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 463 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 776 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ" в пользу индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича 302 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков