Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-1774/11

г. Владимир

07 июня 2011 года

дело N А43-29848/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "САМАРАСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2011 по делу N А43-29848/2010,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.06.2011 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, документы, подтверждающие полномочия генерального директора В.А. Подольского, подписавшего апелляционную жалобу.

Определение суда от 06.05.2011 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им 17.05.2011 и 21.05.2011, о чем имеется отметки на почтовых уведомлениях N 04536, 04537.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины заявителю судом не решается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ее оплаты.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина