Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4283/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А71-1111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Останина А. В. (ОГРНИП 304184033000120, ИНН 183300817466): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Останина А. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2011 года по делу N А71-1111/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Останину А. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Игринские коммунальные сети" Останина Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Останин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Останин А.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражный управляющий указывает на то, что судом не исследованы ранее опубликованные сообщения о продаже предприятия, повторное объявление является отсылочным; реализация автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Н586НА/18 произведена путем публичного предложения по договору купли-продажи после согласования начальной продажной цены по просьбе залогового кредитора в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по нарушению ст. 134 Закона о банкротстве (невыплата вознаграждения арбитражному управляющему Туранову Н.А.) судом не учтены положения п. 1 ст. 159 данного Закона, допускающие возможность заключения соглашения с кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие выявленной дебиторской задолженности, указывая, что таблица со сведениями о дебиторах была внесена в отчет с целью показать кредиторам работу, проведенную по выявлению дебиторов; судом не исследовался вопрос о проведении арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 по делу N А71-9380/2008 общество с ограниченной ответственностью "Игринские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Туранов Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.08.2009 Туранов Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игринские коммунальные сети" освобожден, конкурсным управляющим утвержден Останин Андрей Васильевич. Полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009, 30.06.2010 по делу N А71-9380/2008.

11.01.2011 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Игринские коммунальные сети" Останина А.В.

Установив в действиях конкурсного управляющего Останина А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением 14.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имущество, являющееся предметом залога - ВАЗ-2107 (легковой) г.н. Н528НА/18 на первых и повторных торгах не реализовал, а продал его путем публичного предложения по прямому договору купли-продажи от 21.04.2010 N 8 Кутявиной Е.В. за 72 000 руб. Кроме того, АГП-22 (автогидроподъемник) г/н Н586НА/18, 2001 г..в., до настоящего времени не реализовал, при том, что уже обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 18.10.2010 N 9, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010;

- в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве 27.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 34 опубликовано сообщение конкурсного управляющего в котором отсутствует информация, подлежащая обязательной публикации;

- в нарушение п. 2 ст. 129, ст. 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий оценку дебиторской задолженности в размере 297453,32 руб. не произвел, вопрос о порядке сроках и об условиях продажи имущества на собраниях кредиторов не ставил, меры по реализации либо взысканию дебиторской задолженности не предпринял, а обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов N 9 от 18.10.2010, определение Арбитражного суда УР от 27.10.2010;

- в нарушение ст. 20.3, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в связи с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства;

- в нарушение п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО "Игринские коммунальные сети" от 18.10.2010 таблицы N 6, 10 не заполнены, а именно: отсутствуют сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра, сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключения из реестра;

- в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не удовлетворил требования Туранова Н.А. в размере 66 500 руб., срок исполнения которых уже наступил (период с 23.04.2009 по 13.08.2009), выплатил себе вознаграждение в размере 42 000 руб. (РКО от 26.10.2009 N 11, РКО от 03.03.2010 N 8, РКО от 05.03.2010 N 13), а также получил на подотчет денежные средства в размере 53 779,35 руб. (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.01.2011);

- в нарушение п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в разделе 7 отчетов конкурсного управляющего от 17.12.2010, 14.01.2011 отсутствует информация о списании дебиторской задолженности;

По факту выявленных нарушений 14.02.2011 в отношении арбитражного управляющего Останина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Останиным А.В. проведена инвентаризация имущества должника. Оценочной компанией ООО "Авеста" (07.10.2009, 28.122009) проведена оценка выявленного имущества. Рыночная стоимость объектов оценки составила 1 013 000 руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила ВАЗ 21001 (легковой седан) - 121 000 руб., ВАЗ-21074 (легковой) - 81 000 руб., а также АГП-22 (автогидроподъемник) - 296 000 руб. Данная рыночная стоимость также отражена в разделе 7 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 16.06.2010, 18.10.2010, 17.12.2010, 14.01.2011.

Арбитражный управляющий представил собранию кредиторов Положение о проведении открытых торгов имущества ООО "Игринские коммунальные сети", а также Положение о проведении торгов имущества, являющегося предметом залога ООО "Игринские коммунальные сети", которые были утверждены собранием кредиторов от 17.11.2009.

Согласно п. 5 Положения о проведении торгов залогового имущества предметом торгов является ВАЗ-21101 (легковой седан) г.н. А800ОМ/18, г.в. 2006, ВАЗ-21074 (легковой) г.н. Н528НА/18, г.в. 2007 (л.д. 108-109).

12.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 23 (объявление N 25991) опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ООО "Игринские коммунальные сети". На продажу, в форме открытых торгов выставляется следующее имущество: ВАЗ-21101 (2006 г.в.), КАМАЗ-4310 (1985 г.в), ГАЗ-66 (1981 г.в.), Т-150К (1988 г.в.), ЭО-2621 (1987 г.в), ЗО-3323А (1999 г.в.), 1ПТС-10 (1989 г.в.).

В данной публикации отсутствуют сведения о ВАЗ-21074 (легковой) г.н. 528НА/18, г.в. 2007, АГП-22 (автогидроподъемник) г.н. Н586НА/18, г.в. 2001.

В нарушение ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имущество, являющееся предметом залога ВАЗ-2107 (легковой) г.н. Н528НА/18 на первых и повторных торгах не реализовывал, а продал его путем публичного предложения по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 8 Кутявиной Е.В. за 72 000 руб.

Ссылки арбитражного управляющего на п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку в п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела в п. 5 Положения о проведении торгов залогового имущества (л.д. 108-109), утвержденном решением собрания кредиторов (протокол от 17.11.2009, л.д. 110-111), определено, что ВАЗ-21074 (легковой) г.н. Н528НА/18, г.в. 2007, является предметом торгов, следовательно, должно было реализовываться в порядке, предусмотренном указанным Положением.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В нарушение данной нормы 27.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 34 (объявление N 30193) опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Игринские коммунальные сети" Останина А.В., в котором отсутствует информация, подлежащая обязательной публикации, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемые участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия (шаг аукциона) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли - продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что объявление N 30193 является повторным, поэтому неуказание в нем сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, не является нарушением, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по указанному эпизоду истец срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное нарушение совершено 27.02.2010. Следовательно, на момент вынесения решения суда от 06.04.2011 истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 7 318 972,81 руб. (раздел 10 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 18.10.2010, 17.12.2010, 14.01.2011). На расчетный счет должника от дебиторов поступило 14 411,73 руб. таким образом, остаток не взысканной дебиторской задолженности составил 7 304 561,08 руб. На собрании кредиторов 18.10.2010 арбитражный управляющий предложил списать дебиторскую задолженность на сумму 7 007 107,76 руб. Большинством голосов (57,94%) собранием кредиторов было принято решение о списании дебиторской задолженности на сумму 7 007 107,76 руб. (протокол собрания кредиторов от 18.10.2010 N 9). Остаток не списанной дебиторской задолженности составил 297 453,32 руб.

В нарушение п. 2 ст. 129, ст. 140 Федерального закона арбитражный управляющий оценку дебиторской задолженности в размере 297 453,32 руб. не произвел, вопрос о порядке сроках и об условиях продажи имущества на собраниях кредиторов не ставил, меры по реализации либо взысканию дебиторской задолженности не предпринял, а обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 18.10.2010 N 9 (л.д. 115-117), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010.

В соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер ответственности, устанавливается исходя из разницы между предъявляемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Собранием кредиторов ООО "Игринские коммунальные сети" от 16.06.2010 (л.д. 120-121) принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Игринские коммунальные сети" на 18.10.2010, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 18.10.2010, 17.12.2010, 14.01.2011 (раздел 13) конкурсным управляющим конкурсная масса сформирована и распределена. Решением собрания кредиторов от 18.10.2010 дебиторская задолженность списана (л.д. 115-117).

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены 18.10.2010, следовательно, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в период после 18.10.2010. Однако лишь 31.01.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несвоевременное обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности повлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан веси реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера не погашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

На специальный банковский счет ООО "Игринские коммунальные сети" для учета денежных средств от реализации залогового имущества поступило 211240, 78 руб. (отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.10.2010, 17.12.2010, 14.01.2011). Денежные средства в сумме 33185,60 руб. пошли на частичное погашение второй очереди реестра требований кредиторов, 68020 руб. на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, что также следует из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.10.2010, 17.12.2010, 14.01.2011.

В нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона в реестре требований кредиторов ООО "Игринские коммунальные сети" от 18.10.2010 таблицы N 6, 10 не заполнены, а именно: отсутствуют сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра, сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключения из реестра.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 по делу N А71-9380/2008 ООО "Игринские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден, Туранов Н.А., конкурсному управляющему установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 Туранов Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Игринские коммунальные сети" освобожден, конкурсным управляющим утвержден Останин А.В. Следовательно, за период с 23.04.2009 по 13.08.2009 конкурсному управляющему Туранову Н.А. полагалось выплатить 110 000 руб. ходе конкурсного производства арбитражному управляющему Туранову Н.А. выплачено 43 500 руб. (РКО от 26.10.2009 N 29, РКО от 03.03.2010 N 7).

В нарушение ст. 134 Федерального закона конкурсный управляющий не удовлетворил требования Туранова Н.А. в размере 66 500 руб., срок исполнения которых уже наступил (период с 23.04.2009 по 13.08.2009), выплатил себе вознаграждение в размере 42 000 руб. (РКО от 26.10.2009 N 11, РКО от 03.03.2010 N 8, РКО от 05.03.2010 N 13), а также получил на подотчет денежные средства в размере 53 779,35 руб. (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.01.2011).

Доводы арбитражного управляющего Останина А.В. о том, что им заключено соглашение с Турановым Н.А. со ссылкой на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность предусмотреть иной порядок распределения расходов в мировом соглашении. Мировое соглашение, заключенное арбитражным управляющим Останиным А.В. с Турановым Н.А. в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела соглашение от 27.02.2010 (т. 2 л.д. 14) мировым соглашением не является.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в число которых входят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Собранием кредиторов ООО "Игринские коммунальные сети" от 18.10.2010 принято решение о списании дебиторской задолженности на сумму 7 007 107,76 руб.

В нарушение указанных норм, в разделе 7 отчетов конкурсного управляющего Останина А.В. от 17.12.2010, 14.01.2011 отсутствует информация о списании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в течение 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела N А71-6341/2010, N А71-9122/2010, N А71-12890/2010).

При наличии указанного отягчающего ответственность заинтересованного лица обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в силу вышеизложенных обстоятельств отклоняются в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, арбитражному управляющему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2011 N 10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года по делу N А71-1111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Останина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Останину Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 10 от 15.04.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко