Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-729/11

г. Чита

02 июня 2011 г.

Дело N А19-19026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19026/2010 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" о взыскании 130 663 руб.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Комарова Елена Евгеньевна (ИНН 381102128699; ОГРН 308381106700011) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" (ИНН 3812107017; ОГРН 1083812005551) о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования денежным средствами истца, полученными по приходным кассовым ордерам N 20 от 24.02.2010 и N 38 от 16.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 273 руб. 24 коп. за период с 16.03.2010 по 11.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" в пользу ИП Комаровой Е.Е. взыскана сумма 125 000 руб. неосновательного обогащения, 7 965 руб. 30 коп. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 68 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая недоказанным факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 125 000 рублей, со ссылкой на п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", абз.2,3 п.13, пп.22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40; указывает на отсутствие сведений о приеме от истца спорной денежной суммы в кассовой книге ответчика.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неосновательность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.1. заключенного ООО "Байкальский торговый дом" с ООО "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" договора от 01.01.10 N 03-10А, ООО "Байкальский торговый дом" обязалось передать во временное владение и пользование ООО "УК "Байкальский торговый дом" нежилое помещение общей площадью 1315,2 кв. м., расположенное на 2 этаже в административном комплексе, находящемся в г. Иркутске, ул. Ржанова, 164, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:0261.

На основании пункта 1.1 заключенного ООО "Управляющая компания "Байкальский торговый дом" (арендодателем) - ответчиком по делу, с индивидуальным предпринимателем Комаровой Еленой Евгеньевной (арендатором) - истцом по делу, договора аренды (субаренды) торговых площадей от 25.03.2010 N 18, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговые площади общей площадью 18 кв.м., в том числе 14 кв.м. - торговая, 4 кв.м. - подсобная, расположенные на втором этаже блока В, в соответствии со схемой расположения торговых площадей (Приложение N 1) здания административного комплекса по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный, ул. Ржанова, 164, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:0261.

Согласно пункту 1.2 договора, торговые площади передаются арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.03.2010 по 30.11.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора, общая цена договора составляет 22 500 руб. в месяц, которая состоит из арендной платы за торговые площади и стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата за использование торговых площадей составляет сумму 1 125 руб. за 1 кв.м., и сумму 20 250 руб. за 18 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость потребляемых услуг /или ресурсов (коммунальных услуг), а именно: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, сброса канализационных стоков, и на момент заключения составляет сумму 125 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Указанные в договоре от 25.03.2010 N 18 торговые площади, переданы истцу по акту приема-передачи от 25.03.2010.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая цена настоящего договора составляет 18 000 руб. в месяц"; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "с 01.05.2010 по 01.10.2010 арендная плата за использование торговых площадей по настоящему договору составляет 875 руб. за 1 кв.м., за 18 кв.м. торговых площадей сумма арендной платы в расчетный период (месяц) составляет 15 750 руб.". Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 01.07.2010, стороны расторгли договор аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010 с момента подписания данного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2010, стороны установили, что расчет по договору аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010 произведен полностью.

Торговые площади возвращены арендодателю по акту приема-передачи торговых площадей от 01.07.2010.

Истцом ответчику возмещена арендная плата и стоимость коммунальных услуг по договору аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010 в сумме 63 581 руб., что подтверждается актами от 31.03.2010 N00000044, от 30.04.2010 N00000063, от 31.05.2010 N00000095, от 30.06.2010 N00000121 и приходными кассовыми ордерами от 26.03.2010 N41, от 06.04.2010 N56, от 31.05.2010 N104, от 13.05.2010 N97, от 29.06.2010 N132 и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что истцом полностью возмещена арендная плата и стоимость коммунальных услуг по договору аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010 за период действия договора (с 25.03.2010 по 30.06.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют неисполненные денежные обязательства из договора аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.02.2010 N 20 и от 16.03.2010 N 38 ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 125 000 руб. с указанием в качестве основания "за конструкцию". При этом даты квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 125 000 руб. перечислены до момента заключения сторонами договора аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010.

Учитывая то, что сторонами в материалы дела не представлено доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме договора аренды (субаренды) торговых площадей N 18 от 25.03.2010, обязательства по которому истцом полностью исполнены, а также то, что ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательств по возмещению суммы 125 000 руб., ни доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы 125 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 125 000 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с абз.2.3 п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 г. N 40 (в ред. от 26.02.1996) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные истцом в обоснование своих требований копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 20 от 24.02.2010 и N 38 от 16.03.2010 подписаны главным бухгалтером и кассиром Харченко Е.М. и заверены оттиском печати ООО "Управляющая компания "Байкальский торговый дом". Подлинность подписей и оттиска печати ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кассовой книге ответчика сведений о приеме наличных денежных средств от истца "за конструкцию" приведен ответчиком без представления соответствующих доказательств, кроме того, не заявлялся им в суде первой инстанции, соответственно не был предметом его исследования, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 1107, пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определил количество дней просрочки (с учетом определения от 12.01.2011 об устранении опечатки) 296 дней с 16.03.2010 по 11.01.2011, что при ставке рефинансирования 7.75% составило 7 965 руб. 30 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин