Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1380/11

г. Ессентуки

Дело N А63-709/2011

Регистрационный номер 16АП-1380/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу N А63-709/2011

по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о привлечении закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании представителя: от закрытого акционерного общества "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" - Иващенко В.А. по доверенности N 24 от 30.05.11, Дзыбинский С.Ю. по доверенности N 12 от 01.02.11,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, г. Минеральные Воды (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в защиту государственных и общественных интересов о привлечении ЗАО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", г. Минеральные Воды (далее - Ставропольснаб, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свое решение наличием существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что фактически постановление по делу об административном правонарушении составлено без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения постановления.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ставропольснаб с доводами прокурора, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, а также фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании 31.05.2011 представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 31.05.2011 не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.01.2011 г.. по 24.01.2011 г.. Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении закрытым акционерным обществом "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что с 2007 года ЗАО "Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Островского, 66. По результатам проверки исполнения Ставропольснаб законодательства о лицензировании прокурором 24.01.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011 и заявление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены Минераловодским межрайонным транспортным прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что за Ставропольснаб зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути, литер 1, протяженностью 2548,10 по адресу г. Минеральные Воды, ул. Островского, 66. Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, участка транспортирования опасных грузов.

Согласно письму Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 03.12.2010 лицензия на эксплуатацию названного взрывопожароопасного производственного объекта Ставропольснаб не выдавалось.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) вид деятельности, для осуществления которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ.

Из приведенных положений правовых норм следует, что лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения Ставропльснаб к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя Ставропольснаб.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательства извещения законного представителя Ставропольснаб о том, что 24.01.2011 в отношении общества будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Довод об уведомлении общества о вынесении постановления посредством передачи информации по телефону 24.01.2011, заявленный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально прокурором не подтвержден.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имевшие место процессуальные нарушения не могли повлиять на всестороннее и объективное рассмотрение дела, ввиду наличия объяснений главного инженера общества по факту правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных объяснениях главного инженера Ставропльснаб - Иващенко В.А., на которые ссылается прокурор, отсутствует отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, как того требуют положения статьи 28.2 КоАП РФ, более того, законным представителем общества он не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу N А63-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников