Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4171/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-34964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум", от ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Зайково" Ирбитского муниципального образования - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60- 34964/2010

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум" (ОГРН 1026600878424, ИНН 6642000238)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Зайково" Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1076611000201, ИНН 6611011430)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум" (далее - ГОУ СПО СО "ИАТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Зайково" Ирбитского муниципального образования (далее - МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с октября 2008 года по апрель 2010 года по договорам на отпуск тепловой энергии от 06.09.2007 г.., от 28.09.2009 г.., в размере 1 265 214 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 652 руб. 14 коп. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года (резолютивная часть от 16.02.2011 г.., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 110 804 руб. 56 коп. основного долга, а также 22 521 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 184-188).

Истец (ГОУ СПО СО "ИАТ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании 154 410 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (в размере 1 265 214 руб. 56 коп.). Указал, что за все время действия договоров от 06.09.2007 г.. и 28.09.2009 г.. ни одна из сторон не отказывалась от содержащихся в них условий, условия договора не оспаривала. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно ссылается в своем решении на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.06.2009 г.. N 525/09, от 15.07.2010 г.. N 2380/10, поскольку ответчик является не управляющей организацией, а тепловодоснабжающей организацией для потребителей - юридических лиц и бытовых потребителей. Решениями Думы Ирбитского муниципального образования от 02.04.2009 г.. N 150, от 25.11.2009 г.. N 227 тарифы и нормативы на оплату жилья и коммунальные услуги, оказываемые населению Ирбитского муниципального образования предусмотрены только для ответчика и рассчитаны, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссией для ответчика, Последнему также возмещается разница в тарифах администрацией Ирбитского Муниципального образования, в связи с чем истец не может согласиться с расчетом, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307. Истец согласно договорам на отпуск тепловой энергии предоставлял ответчику счета-фактуры по тарифу, утвержденному Постановлениями РЭК от 21.12.2009 г.. N155-ПК, от 31.12.2008 г.. N 170-ПК, от 26.10.2007 г.. N 131-ПК, для юридических лиц и жилищных организаций. Данные постановления РЭК также как и договоры на отпуск тепловой энергии не оспаривались, недействительными признаны не были.

В заседание суда апелляционной инстанции 01 июня 2011 года истец явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО) в судебное заседание 01 июня 2011 года не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СПО СО "ИАТ" (Исполнитель) и МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО (Потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 06.09.2007 г.. и от 28.09.2009 г.. (л.д. 15-28), согласно условиям которых Исполнитель обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию на отопление муниципального жилого фонда, а Потребитель обязуется оплатить полученную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по апрель 2010 года поставлял на объекты жилищного фонда ответчика тепловую энергию, что подтверждено актами об оказании услуг (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53,) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, установленных на вводе Потребителя, производится расчетным методом Исполнителя в соответствии с утвержденными нормативами (приложение N 1).

В Приложении N 1 к договорам стороны согласовали, что при расчете количества отпущенной тепловой энергии в жилые дома МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО используются следующие показатели: поправочный коэффициент, число часов отопительного периода, коэффициент пересчета на среднюю температуру периода, расчетная температура, удельная отопительная тепловая характеристика здания, объем здания по наружному объему.

Согласно расчетам истца стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 1 265 214 руб. 56 коп.

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55) ответчик не оплатил, ГОУ СПО СО "ИАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично (в размере 1 110 804 руб. 56 коп. основного долга), суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договоров на отпуск тепловой энергии, факта поставки ГОУ СПО СО "ИАТ" в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика; наличия у МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем расчет количества тепловой энергии, поставленной жилому фонду при отсутствии приборов учета, подлежит определению исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между ГОУ СПО СО "ИАТ" и МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО регулируются условиями договоров на отпуск тепловой энергии от 06.09.2007 г.. и от 28.09.2009 г.. и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заключенных договоров, предусматривающий отпуск тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда, а также содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО, пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику с целью оказания последним коммунальной услуги отопления в отношении объектов жилищного фонда, о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе, отопление) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам.

В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление, предусматривающие применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение иного расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии, не учитывающего нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, предусмотренным Правилами N 307.

Учитывая, что истец при определении количества тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, на которых общедомовые приборы учета отсутствовали, применил предусмотренный договорами расчетный способ, не учитывающий нормативы потребления, суд первой инстанции правомерно признал его противоречащим Правилам N 307 и изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету истца, составленному по требованию суда первой инстанции в соответствии с Правилами N 307 (путем умножения общей площади жилых домов на норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный решением Думы Ирбитского муниципального образования от 02.04.2009 г.. N 150 - л.д.88-97, на тариф на тепловую энергию, утвержденный для истца Постановлениями РЭК от 21.12.2009 г.. N155-ПК, от 31.12.2008 г.. N 170-ПК, от 26.10.2007 г.. N 131-ПК - л.д. 82-83) стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 110 804 руб. 56 коп. (л.д. 180).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт поставки в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии стоимостью 1 110 804 руб. 56 коп., а доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ГОУ СПО СО "ИАТ" в указанном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-34993/2010 в отношении МУП ЖКХ "Зайково" Ирбитского МО введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2010 г.., то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-34964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина