Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4991/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4991/2011 Дело N А76-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Земпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-808/2011 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Земпроект" - Натфуллиной Г.Г. (доверенность от 30.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Земпроект" (далее - ООО НПЦ "Земпроект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер", ответчик) о взыскании 104 614 руб. 86 коп., в том числе 50 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору N 9-3с от 01.08.2006, и 15 553 руб. 82 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2006 по 22.11.2010, а также 30 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору N 9-4с от 14.09.2006, и 9 061 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.01.2007 по 22.11.2010.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер требований, уменьшив их до 65 553 руб. 82 коп., составляющих 50 000 руб. уплаченных ответчику в виде аванса денежных средств, а также 15 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в период с 08.12.2006 по 22.11.2010 по договору N 9-3с от 01.08.2006 (л.д.87-88).

В остальной части требований, составляющих 39 061 руб. 04 коп. (30 000 руб. долга и 9 061 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2007 по 22.11.2010) по договору N 9-4с от 14.09.2006, истец отказался.

Судом первой инстанции принят отказ общества НПЦ "Земпроект" от части требований, вынесено определение от 31.03.2011 о прекращении производства по делу в части (л.д.96-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласилось ООО НПЦ "Земпроект", направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО НПЦ "Земпроект" с указанием суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав 30.10.2006, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено требование, были получены из кассы предприятия представителем ответчика по доверенности от 27.12.2006.

Также податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что между сторонами велась взаимная переписка, производился обмен претензиями. Истец, получив встречную претензию (ответ на претензию от 16.11.2010 N 272), узнал о нарушении своих прав 16.11.2010.

Кроме того, истцом от ответчика в октябре 2010 года были получены копия решения Кизильского районного суда Челябинской области от 22.10.2009 и определение коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2009, а также решения территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 10.07.2009, 14.09.2009, по которым Шошина А.С. (юрисконсульт ООО "Землемер") и директор этого общества Изюров С.М. подтвердили, что проводили работы по договору N 9-3с от 24.08.2006 по межеванию земельных участков. При этом представители ответчика ссылались на договор, заключенный с истцом.

Истец считает, что обращение в судебные органы прервало срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь заново. При таких обстоятельствах, по мнению общества НПЦ "Земпроект", о нарушении своего права оно узнало при получении копии судебных документов, то есть не ранее 15.12.2009.

В заключение апелляционной жалобы общество НПЦ "Земпроект" сделало вывод о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам дела в совокупности, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебного акта.

Общество "Землемер" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения, в том числе соответствии вывода суда о пропуске срока исковой давности материалам дела и положениям ст. 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества ООО НПЦ "Земпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2006 между обществом НПЦ "Земпроект" (генподрядчик) и обществом "Землемер" (подрядчик) заключён договор N 9-3с (л.д.11-15), по условиям которого общество "Землемер" обязалось выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков газового хозяйства Челябинской области, расположенных в границах Кизильского района Челябинской области, в соответствии с прилагаемым перечнем (предмет договора).

Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составляет 129 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик в порядке предварительной оплаты внёс авансовый платёж в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2006 N 137 (л.д.31). Полномочия Благарь М.В., получившей для ответчика 50 000 руб. на выполнение землеустроительных работ, подтверждены доверенностью от 01.12.2006 N 15 (л.д.32).

Согласно календарному плану к договору (приложение N 1 к договору - л.д.14) работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 04.09.2006 по 30.10.2006.

Комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, согласован техническим заданием, утверждённым директором истца Рудым Н.М. 24.08.2006 и согласованным директором ответчика Изюровым С.М. 01.09.2006 (л.д.16-19).

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием установлена пунктом 2.1. договора.

Порядок приёмки и сдачи работ урегулирован разделом 4 договора, в том числе пунктом 4.1. определено, что приёмка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 4.6. договора стороны договорились, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего выполнения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о её приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о нецелесообразности или направлениях продолжения работ.

В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой наступления взаимных расчётов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных настоящим договором.

В июле 2007 года, а также в январе и феврале 2008 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о представлении результатов выполненных землеустроительных работ (л.д. 36, 37, 38).

В соответствии с ответом ООО "Землемер" за исх. N 118 от 30.07.2007 (л.д.40), исполняя принятые на себя по договору N 9-3с от 24.08.2006 обязательства, ответчик провёл полевые работы по межеванию земельных участков, занимаемых площадными и линейными объектами газового хозяйства, расположенных в границах Кизильского района Челябинской области, в частности газопроводами среднего и низкого давления в с. Кизильском, высокого давления от АРРС г. Сибай до ГРП с. Кизил, газовыми сетями 1 микрорайона и южной части с. Кизил.

В претензии N 472 от 14.10.2010 (л.д.41), ссылаясь на непредставление обществом "Землемер" результатов работы по договору N 9-3с от 24.08.2006 в срок до 30.10.2006, истец просил ответчика в течение пяти дней с момента получения претензии предоставить имеющиеся результаты работы, а в случае отсутствия таковых - вернуть полученную сумму аванса в размере 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию (письмо N 272 от 16.11.2010 - л.д.71) общество "Землемер" сообщило истцу, что выполнение работ по договору N 9-3с от 24.08.2006 невозможно ввиду непредставления последним правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые газопроводом, а также иной необходимой для проведения работ по межеванию документации.

Уклонение общества "Землемер" от возврата суммы аванса в размере 50 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные истцом требования по возврату уплаченного, но неосвоенного ответчиком аванса законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска обществом НПЦ "Земпроект" срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 30.10.2006, когда ответчиком условия договора исполнены не были. В арбитражный суд общество НПЦ "Земпроект" обратилось 25.01.2011, то есть по истечении четырех лет.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из содержания заключенного между сторонами договора N 9-3с от 24.08.2006 следует, что по своей природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряде.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае стороны в календарном плане (л.д.14) предусмотрели сроки начала и окончания работ подрядчиком, а именно: с 04.09.2006 по 30.10.2006.

Поскольку доказательств выполнения работы по договору N 9-3с от 24.08.2006 на сумму перечисленного истцом аванса (50 000 руб.) и сдачи результата в срок до 30.10.2006 общество "Землемер" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец фактически реализовал установленное законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, о чем свидетельствует претензия общества НПЦ "Земпроект" от 14.10.2010 (л.д.41), в связи с чем правовые основания для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 50 000 руб. неосвоенного аванса, который по своей правовой природе в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, следует признать правомерными.

В то же время, судом первой инстанции, обоснованно отказано обществу НПЦ "Земпроект" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора N 9-3с от 24.08.2006 (с учетом календарного плана работ), стороны исходили из наличия соответствующей обязанности подрядчика (ответчика) по выполнению работ строго к определенному сроку - не позднее 30.10.2006.

При таких обстоятельствах именно с указанной даты, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору N 9-3с от 24.08.2006, следует исчислять срок исковой для обращения общества НПЦ "Земпроект" с требованием о возврате суммы аванса.

Доказательств внесения изменений в договор N 9-3с от 24.08.2006 в части увеличения сроков выполнения ответчиком подрядных работ материалы дела не содержат. Получение представителем общества "Землемер" 07.12.2006 из кассы истца 50 000 руб. аванса не свидетельствует о продлении таких сроков.

О необходимости исчисления срока исковой давности с 30.10.2006 свидетельствуют письма истца от 23.07.2007 N 06/288 (л.д.36), от 14.01.2008 N 06/4 (л.д.37), от 21.02.2008 N 06/20 (л.д.38) и претензия исх. N 472 от 14.10.2010 (л.д.41), в которых указано, что срок выполнения ответчиком подрядных работ истек 30.10.2006.

При этом необходимо отметить, что помимо 30.10.2006 о нарушении своих прав истцу было известно как минимум в июле 2007 г.., что подтверждается содержанием письма N 06/288 от 23.07.2007 (л.д.36).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением общество НПЦ "Земпроект" обратилось в арбитражный суд 25.01.2011, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Челябинской области, трехлетний срок исковой давности следует считать истцом пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности проверены и подлежат отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив имеющиеся в деле письма N 118 от 30.07.2007 (л.д.40), N 272 от 16.11.2010 (ответ на претензию) (л.д.71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца.

Подписание указанных документов не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку из содержания писем следует констатация обществом "Землемер" факта невозможности исполнения им обязательства по подготовке землеустроительной документации и проведении кадастрового учета по причине непредставления истцом правоустанавливающих документов на земельные участки. Ссылки о признании ответчиком обязанности по выполнению землеустроительных работ либо возврату суммы принятого аванса в письмах N 118 от 30.07.2007 и N 272 от 16.11.2010 не содержится.

Указание обществом "Землемер" в письме N 272 от 16.11.2010 о приостановлении работ с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует и перерыве течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Более того, письмо N 272 от 16.11.2010 (л.д.71) также не может быть принято судом во внимание с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, поскольку составлено после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 30.10.2006.

Факт рассмотрения гражданского дела по иску Шошиной А.С. об оспаривании решений должностных лиц об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости Кизильским районным судом Челябинской области (решение от 22.10.2009) и Челябинским областным судом (определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2009) исследован судом первой инстанции при решении вопроса о перерыве течения срока исковой давности надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований общества НПЦ "Земпроект" о взыскании с ответчика 15 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2006 по 22.11.2010, начисленных на сумму перечисленного ответчику аванса, судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2011 по делу N А76-808/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу НПЦ "Земпроект" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Земпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина