Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5242/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А34-709/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-709/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, РО ФСФР России) от 28.01.2011 N 62-11-49/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан и государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела сотрудником Федеральной службы по финансовым ранкам в ходе рассмотрения обращения Компании "Просперити Рассвет Лимитед" установлено, что согласно сведениям, опубликованным в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2010 года, раскрытом 17.05.2011 на сайте Общества в сети Интернет по адресу: www.kmz.ru. раскрыта недостоверная информация об отсутствии в отчетном квартале сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, чем нарушена ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункты 5.1 и 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым ранкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

По факту выявленного нарушения 14.12.2010 в отношении общества, в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

28.01.2011 РО ФСРФ России без участия представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление N 62-11-49/ПН о назначении административного наказания ОАО "Курганмашзавод" в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Закона N 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества по ведению и учету его аффилированных лиц и представлению отчетности о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 92 этого же закона установлено, что обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно общим положениям об обязательном раскрытии информации акционерными обществами (ст.8.1 Положения о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать: а) годовой отчет акционерного общества; б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества; д) дополнительные сведения, предусмотренные главой 8 Положения.

В силу пункта 8.1.2 Положения о раскрытии информации указанная обязанность возникает для открытого акционерного общества с момента его государственной регистрации.

Пунктами 5.1 и 5.5 этого Положения на акционерное общество, созданное при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям или неограниченному кругу лиц, возложена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, составленного по форме согласно Приложению 10 к Положению.

Приложением 10 к Положению установлено, что в пункте 6.6 ежеквартального отчета указываются сведения о количестве и объеме в денежном выражении совершенных эмитентом сделок, признаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, требовавших одобрения уполномоченным органом управления эмитента, по итогам последнего отчетного квартала.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI этого закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 ст.83 этого же закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.6 ежеквартального отчета общества за 1-ый квартал 2010 года, размещенного на сайте общества в сети Интернет, указано на отсутствие в отчетном периоде заключенных обществом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Между тем, в размещенный обществом на странице в сети Интернет список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2010 включены в том числе ОАО "Промтрактор" и ОАО "ЧЕТРА-ПМ". Заключаемые Заявителем с этими юридическими лицами сделки в силу положений ч.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подлежат отнесению к сделкам с заинтересованностью и, соответственно, отражению в ежеквартальных отчетах общества.

В соответствии с представленной обществом по запросу административного органа информацией, обществом заключены следующие сделки: 06.10.2009, 19.11.2009 и 18.12.2009 - с ОАО "Промтрактор"; 23.11.2009 - с ОАО "ЧЕТРА-ПМ". Указанные сделки получили одобрение на годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010 как сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.5 Положения о раскрытии информации, а также пункта 6.6 Приложения N 10 к этому Положению общество 15.02.2010 раскрыло в ежеквартальном отчете за 4-ый квартал 2009 года недостоверную информацию. Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Курганмашзавод" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая формальность состава административного правонарушения и представленные обществом доказательства его тяжелого материального положения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин