Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3831/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-7962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области: Макаров И.В., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/434, зарегистрирована в реестре за N 15-4-2173,

от Келенджеридзе Р.Ш.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу NА41-7962/09, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Келенджеридзе Р.Ш. по делу о признании ООО "Лес и Дом 2003" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника ООО "Лес и Дом - 2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (том 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 г.. ООО "Лес и Дом - 2003" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (том 1 л.д. 41).

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Келенджеридзе Р.Ш. к субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (том 1 л.д. 79-82).

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Келенджеридзе Р.Ш., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лес и Дом - 2003" несостоятельным банкротом в связи с наличием у должника по состоянию на 19.11.2008 г.. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в общей сумме 141 850,82 руб., из которой: 126 602 руб. недоимка и 15 248,82 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника ООО "Лес и Дом - 2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (том 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 г.. ООО "Лес и Дом - 2003" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна (том 1 л.д. 41).

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Келенджеридзе Р.Ш. к субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника в сумме задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 141 850,82 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для привлечения Келенджеридзе Р.Ш. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон о "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 3 названной нормы, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в указанной редакции) субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности Келенджеридзе Р.Ш. по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 г.. и возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - по состоянию на 19.11.2008 г.. Как указывалось выше, с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 10.03.2009 г..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у должника обязательств после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Келенджеридзе Р.Ш.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истец не представил.

Также истец не представил доказательства каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство общества. Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 г.. о признании ООО "Лес и Дом - 2003" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия Келенджеридзе Р.Ш. как первопричину доведения должника до банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение Келенджеридзе Р.Ш. действий, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями Келенджеридзе Р.Ш. и фактом банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 141 850, 82 руб. в связи с доведением общества до банкротства.

Кроме того, дело о банкротстве общества, на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, процедура конкурсного производства не завершена, а возможность удовлетворения требований инспекции в рамках дела в банкротстве не утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-7962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина