Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-4767/09

г. Челябинск

01 июля 2009 г.

N 18АП-4767/2009 Дело N А76-23994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МН-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23994/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" - Хуснуллина Р.Ф. (доверенность N 74 АВ 089845 от 25.03.2009); от закрытого акционерного общества "МН-Инвест" - Уткиной И.И. (доверенность N 33-д от 25.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭНК" (далее - ООО "ТЭНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "МН-Инвест" (далее - ЗАО "МН-Инвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 112 860 руб.

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112 860 руб. задолженности по арендной плате и 3 757 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "МН-Инвест" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается следующие обстоятельства: суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил основание иска, взыскав не убытки, заявленные истцом, а задолженность по арендной плате; судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ, а именно не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком; ответчик также указывает, что уведомлением от 19.04.2007 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с 01.05.2007. При этом суд необоснованно взыскивает арендную плату, в том числе, за октябрь 2007 года, поскольку факт оплаты за данный период подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ООО "ТЭНК" (арендодатель) и ЗАО "МН-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2007/Зд/А/2эт-лев.кр., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на основании акта приема-передачи (приложение N 1) нежилое помещение (согласно приложению N2), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 28-а, литера А, площадью 40 кв.м., сроком на 363 дня. При этом срок аренды исчисляется с момента передачи (л.д. 7, 8).

Дополнительным соглашением (Приложение N 4 к договору) стороны договора аренды согласовали площадь арендуемого помещения в размере 34,2 кв.м. и арендную плату в размере 18 810 руб. в месяц (л.д. 9).

Согласно п.4.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно на основании счета не позднее 5-го числа месяца, за который вносится плата.

Договор может быть прекращен по соглашению сторон (п.5.1. договора).

Договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем уведомления арендатора за один месяц в следующих случаях:

- если арендатор после неоднократных (не менее 2-х) письменных предупреждений арендодателя продолжал пользоваться помещением не в соответствии с условиями договора или назначением помещения.

- если задолженность арендатора по арендной плате превысила двухмесячную сумму аренды.

Договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороны иных условий договора (п.5.1.-5.3. договора).

Право собственности ООО "ТЭНК" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74АА N 461984 от 22.01.2008.

Спорное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.03.2007 (л.д.10).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-1778/2008-9-175, договор аренды нежилого помещения N 2007/Зд/А/2эт-лев.кр. от 28.02.2007 является заключенным и действительным (л.д.46-50).

Письмом N 004 от 19.04.2007 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды N 2007/Зд/А/2эт-лев.кр. с 01.05.2007 в связи с невыполнением договорённостей по оплате отделочных работ (л.д. 53).

Полагая, что неправомерным поведением ответчику, истцу причинены убытки, ООО "ТЭНК" обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета договора аренды, суд также указал, что договор аренды сторонами в спорный период времени расторгнут не был, в связи с чем, руководствуясь положением ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определил правовую природу отношений, как возникшие из договора аренды. Доказательств внесения арендной платы за период времени с 01.11.2007 по 30.04.2008 ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. Судом при этом указано, что факт досрочного освобождения помещения при наличии действующего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды, данный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-1778/2008 имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период договор аренды сторонами расторгнут не был.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнуть арендодателем в одностороннем порядке путем уведомления арендатора за один месяц в следующих случаях:

- если арендатор после неоднократных (не менее 2-х) письменных предупреждений арендодателя продолжал пользоваться помещением не в соответствии с условиями договора или назначением помещения.

- если задолженность арендатора по арендной плате превысила двухмесячную сумму аренды.

Обстоятельства, установленные сторонам в качестве основания расторжения договора, не находят подтверждения в материалах дела.

Письмо ООО "ТЭНК" N 004 от 19.04.2007 (л.д. 53) не является доказательством расторжения договора аренды, т.к. право на одностороннее расторжение договора арендодателем в случае невыполнения ответчиком оплаты отделочных работ, ни договором аренды, ни законом не предусмотрено. В силу вышесказанного довод апелляционной жалобы о прекращении договора аренды N 2007/Зд/А/2эт-лев.кр судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства расторжения договора истцом либо ответчиком не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в период времени с 01.11.2007 по 30.04.2008 между сторонами существовали арендные отношения.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам (л.д. 54-59) в доказательство фактического использования спорного помещения самим арендодателем, подлежат отклонению, поскольку при наличии действующего договора аренды факт неиспользования арендатором помещения не является основанием для освобождения от оплаты предусмотренной договором арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения самостоятельно изменил основание иска, взыскав не убытки, заявленные истцом, а задолженность по арендной плате, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, как арендных, руководствуясь правом, предоставленным суду нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы о договоре аренды, поскольку избранным истцом способом судебной защиты нарушенные права не могут быть защищены.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, поскольку из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ЗАО "МН-Инвест" не доказало отсутствие у него задолженности перед истцом за использование имущества, переданного по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что хотя на листах 1 и 5 решения судом указано, что арендная плата взыскивается за период времени с 01.10.2007 по 31.03.2008, фактически судом взыскана арендная плата за период с 01.11.2007 по 30.04.2008, заявленный истцом (л.д. 2, 3), что подтверждается также правильностью взысканной суммы задолженности, рассчитанной за 6 месяцев, исходя из 18 810 руб. за месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что период просрочки составляет 6 месяцев, судом обоснованно взыскана арендная плата в размере 112 860 руб., а ссылка подателя жалобы, что с него взыскана арендная плата в том числе за октябрь 2007 не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ЗАО "МН-Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МН-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МН-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов