Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2824/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А81-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2011) закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2011 по делу N А81-5725/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВАН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 8904000094, ОГРН 1028900621958),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "ВАН", арбитражного управляющего Рунова Ю.В., ООО "Траф" - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу N А81-5725/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рунов Ю.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 23.01.2010.

02 марта 2010 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 74 993 504 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВАН".

Поскольку требования кредитора заявлены после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" приняты судом, при этом указано, что требование кредитора будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении ООО "ВАН" процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Проверка обоснованности требования кредитора назначена в заседании суда на 26.05.2010.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2010, 25.06.2010 дело по требованию кредитора откладывалось на 25.06.2010, 17.09.2010.

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 ООО "ВАН" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Рунов Ю.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2009 N 168.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 рассмотрение заявления кредитора отложено на 25.10.2010, заявителю предложено представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 рассмотрение заявления кредитора отложено на 29.11.2010, заявителю предложено уточнить заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела расчёты задолженности по состоянию на 24.12.2009.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 рассмотрение заявления отложено на 19.01.2011, заявителю предложено уточнить заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела расчёты задолженности по состоянию на 24.12.2009.

19 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора с уточнением суммы требований, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 87 806 306 руб. 07 коп., в том числе 59 359 625 руб. 94 коп. просроченной задолженности по лизинговым платежам; 3 624 373 руб. 48 коп. предстоящих лизинговых платежей; 24 809 326 руб. 65 коп. пени на просроченные лизинговые платежи; 12 980 руб. выкупной цены.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 рассмотрение заявления кредитора отложено на 22.02.2011, заявителю указано нормативно обосновать начисление лизинговых платежей и пеней по договорам лизинга до 20.12.2010 и 20.04.2011, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2009 и договоры лизинга соглашениями сторон расторгнуты 24.03.2009; письменное нормативное обоснование представить в суд и арбитражному управляющему; представить в суд до судебного заседания письменный подробный расчёт задолженности по лизинговым платежам и неустойке.

Суд обязал представителя заявителя, арбитражного управляющего явиться в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии с определением суда кредитором произведён расчёт суммы требований на 19.01.2011, в суд направлены пояснения, 26.05.2010 в судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании 22.02.2011. Считает, что суд неправомерно оставил его заявление без рассмотрения, учитывая ранее заявленное ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя кредитора, а также то, что по указанию суда представитель кредитора не явился в судебное заседание только один раз.

От конкурсного управляющего ООО "ВАН" Рунова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Сбербанк Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В статье 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, введён Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступил в законную силу 01.11.2010.

Однако применение судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 АПК РФ в деле о банкротстве нормы АПК РФ следует применять с особенностями, которые установлены в Законе о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: - повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, - ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем, в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, но и арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения так и по требованиям, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика и обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применимы (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Поэтому применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора ЗАО "Сбербанк Лизинг" в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных ЗАО "Сбербанк Лизинг" требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, к которому приложен оригинал платёжного поручения от 19.12.2009 N 434 об оплате ЗАО "РГ Лизинг" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение и вопрос о зачёте государственной пошлины апелляционным судом не разрешался, то кредитору следует возвратить оригинал платёжного поручения от 19.12.2009 N 434.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2011 по делу N А81-5725/2009 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" оригинал платёжного поручения от 19.12.2009 N 434 об оплате ЗАО "РГ Лизинг" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова