Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7751/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-73044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7751/2011) ЗАО "Си Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-73044/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СМАРТ"

к ЗАО "Си Лоджистикс"

о взыскании 627 480 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Малиновской В.М. по доверенности от 04.02.2011 г..

установил:

ООО "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Си Лоджистикс" (далее - ответчик) 627 480 руб. пеней за период с 11.02.2010 г.. до 10.12.2010 г.. начисленных за просрочку оплаты услуг по договору от 16.10.2006 г.. N 083/2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 902 376 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга 3 526 050 руб.

Решением от 31.02.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Си Лоджистикс" в пользу ООО "СМАРТ" взыскано 902 376 руб. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая решение незаконным, несправедливым, поскольку взыскание двойной меры ответственности за нарушение обязательства не предусмотрено законодательством и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Податель жалобы указывает на наличие двух встречных обязательств сторон, принятие всех необходимых действий в рамках партнерских отношений с истцом для взаимного погашения задолженностей, направление истцу заявления о зачете, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Требование о взыскании пеней удовлетворено судом без учета соразмерности неустойки сумме основного долга; количество дней просрочки оплаты, за которые предъявлены ко взысканию пени, не соответствует действительности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 г.. между ООО "СМАРТ" (далее - Перевозчик) и ЗАО "Си Лоджистикс" (далее - Заказчик) заключен договор N 083/2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы третьих лиц, а Перевозчик осуществляет перевозку этих грузов автомобильным транспортом согласно заявкам Заказчика.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимость перевозки и сверхнормативного простоя автомашин по вине грузоотправителя или грузополучателя по ставкам и условиям оплаты в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает перевозку в течение 10 банковских дней с даты получения счета - фактуры и подтверждающих выполнение перевозки документов.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов перевозчика против сроков, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, перевозчик дополнительно сверх неоплаченной суммы счета имеет право на получение от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г.. по делу N А56-50768/2009 с ЗАО "Си Лоджистикс" в пользу ООО "СМАРТ" взыскано 3 526 050 руб. задолженности по договору и 941 250 руб. 00 коп. пеней за период с 23.03.2009 г.. по 10.02.2010 г..

Ссылаясь на то, что взысканная на основании указанного решения сумма долга погашена 10.12.2010 г.., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание пеней за часть периода просрочки оплаты произведено арбитражным судом в рамках дела N А56-50768/2009 без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт по которому вступил в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемого размера пеней и удовлетворил требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом. В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме неправомерно.

Как указано выше, истцом предъявлены ко взысканию санкции за просрочку оплаты услуг по перевозке, оказанных по договору от 16.10.2006 г.. N 083/2006.

Вместе с тем, при оказании услуг в рамках указанного договора ответчику по настоящему делу в результате утраты принятого 08.10.2008 г.. к перевозке груза был причинен ущерб на сумму 3 774 383 руб. 64 коп., взысканный с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 г.. по делу N А56-62834/2009.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из наличия у сторон встречных однородных требований, направления ответчиком истцу уведомлений о зачете от 08.02.2010 г.. и от 07.12.2010 г.., учитывая то обстоятельство, что вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика взыскана неустойка, начисленная за предыдущий период, в сумме 941 250 руб., апелляционный суд полагает необходимым применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых санкций до 300 000 руб.

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не учтены в расчете неустойки произведенные ответчиком платежи: 15.10.2010 г.. в размере 2 020 руб. 32 коп. и 02.12.2010 г.. в размере 695 187 руб. 47 коп., с учетом которых размер пеней за период с 11.02.2010 г.. по 10.12.2010 г.. составляет 900 604 руб. 92 коп. и подлежит применению при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-73044/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Си Лоджистикс" в пользу ООО "СМАРТ" 300 000 руб. пеней и 15 550 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ" в доход федерального бюджета 43 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Си Лоджистикс" в доход федерального бюджета 5 456 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СМАРТ" в пользу ЗАО "Си Лоджистикс" 1 335 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева