Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5040/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1126/2011

08 июня 2011 г.

15АП-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

15АП-5040/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н.Глазуновой, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(уведомление N 40898);

от ответчика: явка представителя не обеспечена(уведомление N 40899)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Центральная районная аптека N 316"

ГУП"Центральная аптека N 316"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2011 г. по делу N А32-37072/2010

по иску Управления имущественных отношений Сальского района

к ответчику ГУП"Центральная аптека N 316"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ

Управление имущественных отношений Сальского района (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Центральная аптека N 316" (далее предприятие) о взыскании неосновательного обогащения а размере 342939 руб. 16 коп ,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28423 руб. 46 коп., всего 371362 руб. 62 коп.(уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 122)

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды .N 15 от 28.10.2008 г. нежилых помещений площадью 287,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Сальск,ул.Ленина,18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. с ГУП "Центральная аптека N 316" в пользу Управления имущественных отношений Сальского района взыскана задолженность в размере 341339 руб. 45 коп.,18569 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к установил, что по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, посчитал договор пролонгированным на неопределенный срок. Соглашением от 25.01.2011 г. договор аренды сторонами расторгнут. Управление уведомило арендатора об изменении размера арендной платы и произвело расчет исходя из отчета об определении рыночной стоимости за право пользования объектами муниципального имущества, с расчетом управления суд согласился. Суд также установил, что имущество возвращено управлению 25.01.2011 г., посчитал правомерным взыскание задолженности только по 24.01.2011 г. включительно.

ГУП "Центральная аптека N 316" обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

Арендатор не был уведомлен о повышении арендной платы в 2010 и 2011 годы. Истец не указал, каким законом он руководствовался при повышении арендной платы.При надлежащем уведомлении о повышении арендной, ответчик реализовал бы свое право на досрочное расторжение договора аренды. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом. Администрация Сальского района заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. между управлением (арендодатель) и ГУП "Центральная аптека N 316" (арендатор) был заключен договор аренды N 15,по условиям которого арендатору передано нежилое помещение муниципальной собственности площадью 287,8 кв.м. ,расположенное по адресу: г.Сальск,ул.Ленина,18.

Пунктом 1.12. договора предусмотрено, что договор является актом приема- передачи.

Управление обратилась с иском, мотивируя тем, что арендатор не оплатил арендную плату за пользование помещением с 01.01.2010 по 25.01.2011 г.(по день расторжения договора)

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора аренды от 28.10.2008 г. определен сторонами с 28.10.2008 г.по 24.10.2009 г. (пункт 1.1 договора).

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока аренды, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями. Следовательно, договор аренды нежилых помещений N 15 от 28.10.2008 г. пролонгирован на неопределенный срок.

Соглашением от 25.01.2011 г. стороны расторгли договор аренды N 15 от 28.10.2008 г. (п.1.ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), по акту приема-передачи от 25.01.2011 г. помещение возвращено арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора аренды N 15 от 28.10.2008 г. установлено, что арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв. м. строительства нежилых помещений, а так же при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и управления. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с установленной даты соответствующим нормативным актом.

Договором аренды предусмотрено право истца на изменение арендной платы в одностороннем порядке,

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что подлежащая уплате цена либо определяется соглашением сторон, либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

Согласно решения Собрания депутатов Сальского района от 02.04.2008 г. N 408 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 26.12.2007 г. N 365 "Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского района", решением Собрания депутатов Сальского района от 18.09.2009 г. N 590 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Сальский район", опубликованных в установленном законом порядке,(лист дела 87,88) при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сальский район", арендную плату устанавливать на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, увеличение размера арендной платы связано с оценкой рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями и относится к случаям, перечисленным в пункте 4.3 договора.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с названными нормативными актами, в соответствии с отчетом оценщика ,согласно которому рыночная стоимость аренды спорных нежилых помещений по состоянию на 11.01.2009 составляет 688993 руб. в год с учетом НДС или 583892 руб. 37 коп без НДС. Ответ оценщика арендатором не оспорен.

Решением суда задолженность взыскана по 24.01.2011 г. в сумме 341339 руб. 45 коп. правильно, поскольку арендатор возвратил имущество арендодателю 25.01.2011 г.

Заявитель жалобы считает, что его права нарушены неуведомлением об изменении размера арендной платы и лишение его тем самым права на досрочное расторжение договора.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку письмом управления от 09.12.2009 N 1332 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы, уведомление получено о чем свидетельствует подпись зам. директора предприятие Сидориной А.В. Таким образом, получив 09.12.2009 г. уведомление об увеличении арендной платы, предприятие имело возможность расторгнуть договор аренды, таким правом унитарное предприятие воспользовалось только 25.01.2011 г. Довод о нарушении прав арендатора не подтвержден.

Иных доводов жалобы относительно взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 г. по делу N А53-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов