Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9800/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-158727/09-40-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-158727/09-40-1181, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов"

третьи лица - Префектура ЮАО г. Москвы, ЗАО "Автокомбинат N 32", Управление Росреестра по Москве

о прекращении права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Галичук Ю.В. (по доверенности от 28.02.2011)

от ответчика - Новиков С.В. (решение N 1 от 01.07.2009),

Амирханян Г.М. (по доверенности от 25.04.2011)

от третьего лица: ЗАО "Автокомбинат N 32" -

Мелников А.П. (по доверенности от 21.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о прекращении права собственности ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 30 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007 N 77 АД 049111, запись регистрации N 77-77-12/017/2007-419), а также по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 30, стр. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007 N 77 АД 049120, запись регистрации N 77-77-12/017/2007-418), в связи со сносом этих объектов при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-30677/07-135-270.

ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" (ООО ПХПИ), подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в дополнении к заявлению ООО "ПХПИ" привело иное вновь открывшееся обстоятельство как основание для пересмотра решения по делу - отмена постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 09.12.2010 постановления об окончании исполнительного производства в рамках дела N А40-30667/07-135-270. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Префектуры ЮАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ЗАО "Автокомбинат N 32", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.03.2011 не имеется.

Заявление ООО "ПХПИ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что основанием для удовлетворения исковых требований при принятии судом решения по настоящему делу явился факт уничтожения (сноса) спорных объектов при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30667/07-135-270, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.

По мнению заявителя, существенным для настоящего дела обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181, является факт существования (сохранения) спорных объектов, подтвержденный техническими паспортами от 12.05.2010, оформленными БТИ по результатам обследования спорных объектов в мае 2010 года.

Заявитель полагает, что спорные объекты существуют в настоящее время, у суда при принятии решения по настоящему делу отсутствовали основания для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что решение от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 о сносе самовольных объектов не касалось недвижимого имущества, являвшегося предметом спора по настоящему делу, в связи с чем спорные объекты (объекты незавершенного строительства по адресам: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 30 и г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 30, стр. 1) не подлежали сносу в рамках исполнительного производства по делу N А40-30667/07-135-270.

В дополнении к заявлению ООО "ПХПИ" указало на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 628740 по делу N А40-30667/07-135-270 отменено 09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанные ООО "ПХПИ" в заявлении доводы, в том числе в дополнении к заявлению, не могут расцениваться судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30677/07-135-270 удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9.900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на этом земельном участке и передать освобожденный земельный участок по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

По делу N А40-158727/09-40-1181 установлено, что до исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-30677/07-135-270 зарегистрировано право собственности ООО "ПХПИ" на созданные им на ранее арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 объекты незавершенного строительства - объект незавершенного строительства с площадью застройки 90,0 кв. м, инвентарный номер 45:296:002:000056570 и объект незавершенного строительства с площадью застройки 235,0 кв.м., инвентарный номер 45:296:002:000056580 (записи регистрации от 26.12.2007 N 77-12/017/2007-419 и N 77-12/017/2007-420).

При принятии решения от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 суд исходил из того, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 исполнительное производство N 77/5/21016/101/2008, возбужденное для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30677/07-135-270 об обязании ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9.900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, окончено в связи с исполнением требований должником в полном объеме.

При принятии решения от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 судом установлено, что, несмотря на исполнение должником - ООО "ПХПИ" решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30677/07-135-270 об освобождении земельного участка площадью 9.900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса расположенных на нем объектов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осталась запись о принадлежности на праве собственности этому лицу двух объектов незавершенного строительства, которые ранее находились на этом земельном участке.

Таким образом, по делу N А40-158727/09-40-1181 суд принял решение о прекращении права собственности ООО "ПХПИ" на несуществующее имущество, поскольку сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о принадлежности на праве собственности ООО "ПХПИ" двух фактически снесенных во исполнение решения суда объектов незавершенного строительства препятствует свободному распоряжению собственником земельным участком, на котором ранее находились эти объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПХПИ" о пересмотре решения суда от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком технические паспорта БТИ на объекты незавершенного строительства от 12.05.2010 составлены по результатам обследования иных объектов незавершенного строительства, не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Вывод суда сделан на основании сведений МосгорБТИ от 11.06.2009, согласно которым нежилые строения по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 30 и д. 30 стр. 1 снесены по состоянию на 29.04.2009, а также на основании плана земельного участка, составленного Южным ТБТИ города Москвы, свидетельствующего об отсутствии каких-либо строений по спорному адресу по состоянию на 08.06.2009.

С указанным выводом суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы согласен, что отражено в апелляционной жалобе.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 09.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2009 (л.д.7-8 том 5) не является основанием для пересмотра решения от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 17.03.2009 об окончании исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения суда от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270, обязывающего должника ООО "ПХПИ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 и передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы, было отменено на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы), и не является доказательством того, фактически спорные объекты не были снесены, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

При этом, суд исходит из того, что решение суда от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 обязывает должника ООО "ПХПИ" не только освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, но и передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Сведений о "физическом существовании спорных объектов" Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 09.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2009 не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 не распространяется на спорные по настоящему делу объекты, признается несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-9168/09-119-26 подтвержден факт проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30667/07-135-270 именно в отношении строений, на которые после вступления в законную силу решения суда от 02.10.2007 было зарегистрировано право собственности ООО "ПХПИ", то есть на спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, подлежащем освобождению путем сноса данных строений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным доказательством того обстоятельства, что спорные объекты не были снесены в рамках исполнительного производства, является Акт обследования земельного участка N 9050227/3п, составленный Госинспекцией по недвижимости 09.03.2011, который, по мнению заявителя, отражает физическое существование объектов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлинник данного Акта суду не был представлен, в связи с чем данный Акт не может быть признан судом допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ, которое, как полагает заявитель, является "дополнительным доказательством".

При этом, заявителем не учтено, что представление новых доказательств, к которым относятся копия Акта Госинспекции по недвижимости обследования земельного участка N 9050227/3п от 09.03.2011, а также Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 09.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2009 (л.д.7-8 том 5) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при вынесении определения от 10.03.2011 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.03.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-158727/09-40-1181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев