Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-927/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-28868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2011) ООО "Международный деловой центр "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 года по делу N А56-28868/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Международный деловой центр "Виктория"

к ООО "АВЕКС ПЛЮС"

3-е лицо ЗАО "БЭСКИТ"

о взыскании 20 832,05 руб.

при участии:

от истца: Подгорный В.В. на основании решения N 2/2010 от 07.04.10г., Бочкарева Ю.О. по доверенности от 01.04.10г.

от ответчика: Стенько Н.А. по доверенности от 09.08.10г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Международный деловой центр "Виктория" обратилось с иском к ООО "АВЕКС ПЛЮС" о взыскании 1 058 руб. 05 коп. - 1 % от суммы задолженности по договору подряда N 02/02/09 от 02.02.2009 и 19 773 руб. 55 коп. - 1 % от суммы причиненных убытков.

Ходатайством от 18 октября 2010 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 105 850 руб. задолженности по договору подряда N 02/02/09 от 02.02.2009 и 1 977 355 руб. 41 коп. суммы причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Международный деловой центр "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что ответчик обязался выполнить лишь визуальное обследование кровли ошибочен.

Ответчик должен был произвести работы в достаточном объеме для определения дальнейшего порядка работ по реконструкции кровель силами подрядной организации.

Экспертное заключение ответчика должно было содержать описание существующих конструкций кровель, их недостатки, основные технические решения достаточные для производства работ подрядной организацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, ч.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между ООО "АВЕКС ПЛЮС" - Подрядчиком и ООО "Международный деловой центр "Виктория" - Заказчиком (далее также МДЦ "Виктория") 02.02.09г. был заключен договор подряда N 01/02/09 (далее Договор).

Исходя из п.1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению обследования технического состояния и выполнение обмерных чертежей ограждающих конструкций совмещенных утепленных кровель здания МДЦ "Виктория", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Рыночная пл., д. 1.

Согласно п. 1.2., Договора работы должны были быть выполнены в объеме, определенном в Приложениях N N 1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Из п. 1 Приложения N 1 к Договору следует, что ООО "АВЕКС ПЛЮС" должно было выполнить обследование технического состояния кровли с выбором мест для обследования.

Согласно п. 2.1 Технического задания, переданного Заказчиком как задание на производство работ и являющегося Приложением N 2 к Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09, производство работ по договору осуществлялось поэтапно.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 договора и составила 105 850 рублей в том числе НДС 16 146, 61 рубль.

Работы ООО "АВЕКС ПЛЮС" были выполнены и приняты МДЦ "Виктория" без замечаний по акту приема передачи от 19.04.2009 года.

По результатам работ ООО "АВЕКС ПЛЮС" было предоставлено заключение "Результаты обследования технического состояния ограждающих конструкций совмещенных утепленных кровель здания Международного делового центра "Виктория".

Полагая, что данное заключение было выполнено некачественно, вследствие чего у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 105 850 руб. задолженности по договору подряда N 02/02/09 от 02.02.09г. и 1 977 355,41 руб. убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 02/02/09 от 02.02.09г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному договору по проведению обследования технического состояния и выполнения обмерных чертежей на объекте расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, Рыночная пл., д. 1, ООО "АВЕКС ПЛЮС" выполнило, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 19.04.2009 года на общую сумму 105 850 рублей, в том числе НДС 16 146, 61 рубль.

Указанный акт подписан со стороны МДЦ "Виктория" без каких-либо возражений, либо замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09 года, проведение технического обследования осуществлялось путем производства локальных вскрытий конструкций кровель, для определения состава пирога кровли, характеристики использованных материалов, для определения причин протечек, а также для определения возможности повторного использования существующих материалов при реконструкции и дальнейшей эксплуатации кровель с перечнем демонтажных работ, необходимых выполнить послойно, до указанного Заказчиком слоя. Порядок вскрытия локальных точек кровель был определен в соответствии с типами кровель в следующем порядке: Тип 1 - демонтировать необходимые картины из металлочерепицы; определить качество монтажа и техническое состояние ветрозащитной пленки; определить качество монтажа и техническое состояние утеплителя конструкции; определить качество монтажа и техническое состояние конструкций примыканий кровель; произвести обратный монтаж картин металлочерепицы. Тип 2 - демонтировать временную гидроизоляцию; демонтировать в локальной точке цементно-песчаную стяжку с плиткой из гранита; демонтировать основную гидроизоляцию; демонтировать утеплитель кровли; по возможности, восстановить утеплитель в точке локального вскрытия; восстановить гидроизоляцию в точке локального вскрытия; перекрыть точки локального вскрытия металлическим оцинкованным листом с механическим креплением в ц-п стяжку; восстановить временную гидроизоляцию. Тип 3 - демонтировать гидроизоляцию в точке локального вскрытия; демонтировать ц-п стяжку; демонтировать утеплитель кровли в точке локального вскрытия; вскрыть уклонообразующий слой кровли; по возможности, восстановить утеплитель в точке локального вскрытия; перекрытие точки локального вскрытия металлическим оцинкованным листом с механическим креплением в ц-п стяжку; восстановить гидроизоляцию в точке локального вскрытия по временной схеме.

Исходя из буквального толкования текста договора и Приложения к нему в обязанности Исполнителя входил демонтаж - только указанных Заказчиком слоев существующей кровли, и определение состава кровли и характеристики используемых материалов в точках вскрытия кровель. Обследование несущих конструкций здания не входило в перечень обязательств ООО "АВЕКС ПЛЮС" по Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09г.

Претензия от Заказчика - о незамеченном ООО "АВЕКС ПЛЮС" слое, относится к кровле тип 2, но в техническом задании - Заказчик поручил - произвести демонтаж слоев только до слоя твердого основания, без определения, что является данным слоем. Дальнейший демонтаж не был оговорен в данном Договоре и по факту вскрытия не был затребован представителями Заказчика.

Исходя из состава работ, согласно техническому заданию, работы были выполнены в полном объеме и без претензий со стороны МДЦ "Виктория", о чем сторонами был подписан Акт от 19.03.2009 г.., за подписью представителя ООО "Международный Деловой Центр "Виктория", в лице Главного инженера Лавренкова Д.В., представителя ООО "АВЕКС ПЛЮС", в лице Главного инженера Рейна К.Г., а также представителя УПС ООО "ВСУ-4", в лице Заместителя директора Смирнова Ю.А.

В обследовании ООО "АВЕКС ПЛЮС" указало о наиболее вероятных причинах протечек, о возможных скрытых дефектах кровель, а также выдало рекомендации по предотвращению протечек ограждающих конструкций здания (л. 39 заключения).

Также в Заключении от 03.04.2009 года были указаны дефекты кровли, которые ответчик отнес к "возможным", ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации и указал, что для окончательного определения причин их возникновения необходимо произвести полное вскрытие и демонтаж конструкций.

Несмотря на рекомендации ООО "АВЕКС ПЛЮС" по проведению дополнительного обследования в процессе проектирования и реконструкции кровли, данные рекомендации со стороны ООО "Международный Деловой Центр "Виктория" не были выполнены.

Апелляционный суд отмечает также, что ООО "Международный Деловой Центр "Виктория" не обратилось к ООО "АВЕКС ПЛЮС" с просьбой провести дополнительные мероприятия, направленные на уточнение результатов предварительного обследования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был произвести работы в достаточном объеме для определения дальнейшего порядка работ по реконструкции кровель силами подрядной организации.

Из Заключения ответчика следует, что им были определены причины протечек, которые, как пояснил представитель истца в судебном заседании, были в последствии ликвидированы на основании данного заключения. Следовательно, данная цель спорного договора была достигнута.

Кроме того, в Заключении были даны рекомендации о необходимости дополнительных обследований, вскрытий иных точек в кровле. Так, в заключении по обследованию ООО "АВЕКС ПЛЮС" указало о наиболее вероятных причинах протечек (л.38), о возможных скрытых дефектах кровель (л.38), а также выдало рекомендации по предотвращению протечек ограждающих конструкций здания (л.39-44).

Истцом не были представлены доказательства того, что данные рекомендации были учтены при последующем составлении проекта ремонта кровель и осуществлении работ по ремонту.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истец предъявляет расходы на осуществление проектных работ на спорном объекте.

Эти работы были поручены ООО "Адамант-проект", а строительно-монтажные работы были поручены ООО "СтройПласт-Инжиниринг".

Договор на проектные работы N 001/09 от 24.06.2009 г. был заключен с ООО "Адамант-проект". Работы по Договору выполнялись на основании исходной документации, переданной заказчиком согласно п. 6. Приложения N 1 к Договору. В данном перечне отсутствует упоминание об обследовании, выполненном ООО "АВЕКС ПЛЮС". Истцом не было представлено доказательств того, что проектирование ремонта кровель ООО "Адамант-проект" осуществляло с учетом заключения ответчика. Не представлено доказательств передачи и получения ООО "Адамант-проект" спорного заключения и использование его рекомендаций при проектировании. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта использования результатов обследования ООО "АВЕКС ПЛЮС" при выполнении проекта на реконструкцию кровель.

Более того, суд отмечает тот факт, что работы по выполнению проекта по реконструкции кровель были выполнены в сентябре 2009 года, как следует из акта от 04.09.2009 года приема передачи выполненных работ по договору N 001/09 от 24.06.2009 г..

Вместе с тем, строительно-монтажные работы на объекте начали выполнять в июне 2009 года, поскольку договор с ООО "СтройПласт-Инжиниринг" N 17/09 был заключен 17.06.2009 года, т.е. до выполнения ООО "Адамант-Проект" проекта на реконструкцию кровель, а большая часть работы была выполнена к моменту окончания работ по проектированию (акты N185 от 22.07.09, N240 от 25. 09.2009).

Кроме того, в договоре с ООО "СтройПласт-Инжиниринг" N 17/09 от 17.06.2009 года отсутствуют сведения о том, на основании какой документации проводились работы.

Также истцом заявлены в качестве убытков затраты по Договору N 21-10 от 16.11.2009 г.. по ремонту венткамер. Вместе с тем обследование и рекомендации по ремонту венткамеры 8 этажа не входили в обязательства ООО "АВЕКС ПЛЮС" по Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09.

Включение в качестве убытков затрат по Договору N б/н от 10.11.2009 г.. на геодезические измерения конструкции кровли с ЗАО "ПО Возрождение" также не обоснованно, так как выполнение геодезических измерений конструкций здания (кровли) 6-го этажа в осях 4-15/А-Е, указанных в Приложении N 1 (Техническое задание) к Договору N б/н от 10.11.2009 г.., не входило в обязанности ООО "АВЕКС ПЛЮС" по Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09.

Включение в состав убытков затрат по Договору N 01/09-09 от 01.09.2009 г.. на обследование несущей способности плит перекрытий также не может быть признано обоснованным. Обследование несущей способности плит перекрытия не входило в обязанности ООО "АВЕКС ПЛЮС" по Договору подряда N 01/02/09 от 02.02.09.

Остальные предъявленные истцом убытки также, по мнению апелляционного суда, не могут быть предъявлены ответчику ко взысканию исходя из того, что при проектировании кровли, организацией, выполнявшей проектные работы ООО "Адамант-проект, не были учтены рекомендации ООО "АВЕКС ПЛЮС" по проведению дополнительных мероприятий по обследованию конструкций, а также предложения по устройству ограждающих конструкций. Из представленных в дело документов следует, что строительно-монтажные работы были начаты до получения генподрядчиком проектных решений от ООО "Адамант-проект".

В соответствии с п. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международный деловой центр "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина