Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4905/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4905/2011 Дело N А34-6283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 по делу N А34-6283/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Лекаревой Т.Г. (доверенность N 45АА 0084057 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Кургана (далее - Администрация, третье лицо), о взыскании 2 076 374,82 руб. - убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 381,87 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.03.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, а именно ст.299 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку факт принадлежности спорных сетей ответчику на каком-либо праве не доказан, следовательно, вывод о вине ответчика необоснован.

ОАО "АльфаСтрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность и законность судебного акта. Считает, что принадлежность ответчику спорного участка сети правильно была установлена судом на основании представленных доказательств - договора N 16 от 01.01.2007, акта приема-передачи муниципального имущества, а также переписки сторон.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.12.2008 по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 40, произошло подтопление подвала административного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Курганэнерго", что подтверждается свидетельствует свидетельство от 17.10.2002 (л.д. 42 т.1).

В результате длительности подтопления горячей водопроводной водой и испарений произошли многочисленные повреждения подвального помещения, а именно: повреждения элементов 1, 2 и 3 этажей здания (пол, стены, облицовка), телефонизации, системы электроснабжения.

В период подтопления с декабря 2008 года по февраль 2009 года ОАО "Курганэнерго" неоднократно обращалось в диспетчерскую службу МУП "Курганводоканал", к главному инженеру и генеральному директору ответчика с требованиями устранить причину порыва и подтопления, в том числе и в письменном виде, что подтверждает переписка сторон от 26.12.2008, 11.01.2009, 04.02.2009 (л.д. 53-56, 60-61 т.1).

Материалами дела также установлено, что аварийная ситуация на данном участке водопроводной сети продолжалась длительное время как до подтопления подвального помещения ОАО "Курганэнерго", так и после, о чем свидетельствуют письма ОАО "Курганская генерирующая компания" в адрес МУП "Курганводоканал" от 23.10.2008, 29.10.2008, 07.11.2008, 14.11.2008, 24.11.2008, 14.01.2009, а также ответ МУП "Курганводоканал" в адрес ОАО "Курганэнерго" и Заместителя Губернатора Курганской области от 19.01.2009 (л.д. 47-52, 60 т.1).

ОАО "Курганэнерго" было вынуждено нести расходы, связанные с откачкой и вывозом воды из затопленного подвального помещения, о чём свидетельствует копия договора N У/18/2009 от 01.01.2009, заключённого с ООО "Курганское автотранспортное предприятие" на оказание транспортных услуг, выписка из реестра транспортных услуг N 34 за январь 2009 года, путевые листы (л.д.76 т.1, л.д.51-73 т.2). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 акта N 1 расследования технологического нарушения от 10.03.2009, подписанного комиссионно, в том числе, главным инженером МУП "Курганводоканал" Скорик-Сет В.Г., причиной подтопления и развития технологического нарушения явилась течь в водопроводных сетях, принадлежащих МУП "Курганводоканал" (л.д.66-67 т.1).

В соответствии с приложением к указанному акту расследования, а именно: локальным сметным расчётом, дефектными ведомостями, выпиской из реестра оказания транспортных услуг N 34, размер причинённого ущерба составил 2 231 929,46 руб.

На момент подтопления имущественные интересы собственника административного здания по ул.Ленина, 40 ОАО "Курганэнерго" были застрахованы по договору страхования имущества юридических лиц N 53001/319/00001/7 от 30.12.2007 в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с условиями заключённого договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причинённые в результате наступления страхового случая убытки (выплатить денежное возмещение) в пределах страховой суммы. Застрахованными по договору являются, в том числе, убытки страхователя от повреждения или гибели имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем.

Пунктами 9.4, 9.6 договора размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов. В дополнение к возмещению восстановительных расходов страховщик вправе возместить страхователю обоснованные и документально подтверждённые расходы, связанные с устранением последствий страхового случая (л.д.9-36 т.1).

В результате наступления страхового случая истец выплатил ОАО "Курганэнерго" страховое возмещение в размере 2 076 374,82 руб., с учётом частичного отказа в возмещении ущерба и безусловной франшизы, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 18.03.2009, страховым актом от 24.03.2009, расчётом суммы возмещения, копиями платёжных поручений N 1 и N 501 от 25.03.2009 на указанную сумму (л.д.37-41, 82-83 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком водопроводных сетей, которое стало причиной возникновения страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к МУП "Курганводоканал" на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств отсутствия вины МУП "Курганводоканал" в причинении убытков третьему лицу - ОАО "Курганэнерго" не представлено. При этом факт аварии, наличие повреждений в своих сетях ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Курганэнерго" как собственник подтопленного здания ненадлежащим образом осуществляло содержание подвальных помещений, не производило текущего и капитального ремонта, что выразилось в наличии (по его мнению) зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, способствовавших проникновению воды в здание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что право владения ответчика (хозяйственного ведения) на водопроводную сеть не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу норм о возмещении ущерба, причинённого виновными действиями ответчика, юридическое значение имеет факт владения имуществом, а не его государственная регистрация. Спор о праве владения водопроводными сетями в данном случае отсутствует.

Фактическое владение и нахождение водопроводных сетей на балансе ответчика подтверждается представленными документами, в том числе заключённым с Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана договором N 16 от 01.01.2007 о порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведение МУП "Курганводоканал", актом приёма-передачи имущества, перечнем основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, копией страницы книги основных средств, состоящих на балансе ответчика, где в числе прочего поименован аварийный участок водопроводной сети по ул.Пушкина-Ленина.

Владение водопроводной сетью, признание её принадлежности ответчику также следует из переписки сторон, согласно которой ответчик принимал меры по перекрытию аварийного водопровода, принимал меры по перекладке данного участка водопровода, просил оплатить стоимость материалов, подписал акт расследования технологического нарушения (л.д.60, 66-67 т.1), а также в ответе на досудебную претензию просил истца предоставить копии первичных документов (л.д.17-21 т.2).

Из имеющегося в деле Устава МУП "Курганводоканал" следует, что предприятие создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г.Кургана, одним из основных его видов деятельности является эксплуатация и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений и сетей водопровода и канализации (л.д.4-13 т.2).

На основании постановления Администрации города Кургана от 13.11.2007 N 5825 "О передаче объектов инженерной инфраструктуры в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Кургана "Городские электрические Сети" и "Курганводоканал" ответчик обязан принять в хозяйственное ведение объекты инженерной инфраструктуры: водопроводные и канализационные сети от организаций и предприятий любой формы собственности, а также выявленные бесхозяйные сети. МУП "Курганводоканал" предписано обеспечить техническое обслуживание и содержание принятых объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г.Кургана N 7227 от 08.12.2006 "Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории города Кургана" МУП "Курганводоканал" обязано принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории города Кургана.

С учетом изложено, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что МУП "Курганводоканал" обязано содержать в надлежащем состоянии и обеспечить техническое обслуживание и содержание всех принятых им инженерных сетей (водопровод, канализация) на территории города Кургана, а также устранять аварийные ситуации и на бесхозяйных сетях, которые также должно принять в своё ведение.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Курганводоканал" является надлежащим ответчиком как причинитель вреда, владеющий сетью водопровода, его вина подтверждается представленными доказательствами, причинно-следственная связь и размер ущерба также нашли своё подтверждение.

Доказательств, опровергающих хотя бы одно из перечисленных обстоятельств, со стороны ответчика не представлено. Приобщённые в материалы дела замечания инженера сметно-ревизионного отдела МУП "Курганводоканал" Васильевой Т.А. от 17.03.2001 относительно локального сметного расчёта N 1 от 21.02.2009 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из них не следует, что они каким-либо образом влияют на размер установленного ущерба, альтернативного расчёта размера убытков ответчиком не представлено; оснований для уменьшения размера заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности сетей ответчику на каком-либо праве не доказан, следовательно, вывод о вине необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права, в том числе и ст.299 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной МУП "Курганводоканал" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 по делу N А34-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева