Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4919/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20763/201062/270-36/28

06 июня 2011 г.

15АП-4919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии: от истца - Сердюковой Н.В. по доверенности б/н от 12.01.2011,

от ответчик -: конкурсного управляющего Беликова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2011 по делу N А32-20763/2010-62/270-36/28

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460/ ОГРН 1022301121193)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2331011737/ ОГРН 1022303857025),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для производства тротуарной плитки РМ-508, о взыскании с ООО "Дружба" всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения оборудованием для производства тротуарной плитки РМ-508.

Определением суда от 14.09.2010 г.. принято встречное исковое заявление ООО "Дружба" к ООО "Бизнес-Клуб" о признании договора купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. и акта приема-передачи от 21.11.2008 г.. между ООО "Дружба" и ООО "Бизнес-Клуб" недействительными (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 14.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Петрокоммерц".

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Дружба" всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения оборудованием для производства тротуарной плитки РМ-508 (л.д. 77 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Клуб" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дружба" оборудования для производства тротуарной плитки РМ-508 отказано. Производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Дружба" всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения оборудованием для производства тротуарной плитки РМ-508 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными договор купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. и акт приема-передачи от 21.11.2008 г..

ООО "Бизнес-Клуб" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

между ООО "Бизнес-Клуб" и ООО "Дружба" был заключен договор купли-продажи N 44 от 21.11.2008 г..;

ООО "Бизнес-Клуб" и ООО "Дружба" подписан акт приема-передачи оборудования от 21.11.2008 г..;

к договору были приложены копии документов на приобретенное ООО "Бизнес-Клуб" оборудование, заверенные надлежащим образом ООО "Дружба" (коммерческий инвойс, генеральный акт, карго манифест, коносамент N 2);

ООО "Бизнес-Клуб" произвело оплату в полном объеме за оборудование в сумме 200000 руб. платежным поручением N 5501 от 21.11.2008 г.., ООО "Дружба" указанную оплату приняло.

Признавая договор купли-продажи недействительным ввиду его заключения неуполномоченным лицом, суд не принял во внимание письма ООО "Бизнес-Клуб" о возврате оборудования, акты проверки сохранности имущества (N 148 от 06.04.2009 г.., от 26.11.2009 г..), уведомление доверительному управляющему Ахадову А.А. от 17.05.2010 г.., подтверждающие факт купли-продажи оборудования. В указанный период ООО "Дружба" не отрицало факт продажи оборудования, возражений против требований о возврате оборудования не заявляло. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не определил правовую природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, не указал по какому основанию договор купли-продажи N 44 от 21.11.2008 г.. признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дружба" указало, что жалоба на решение суда является необоснованной, немотивированной и не подлежит удовлетворению.

ОАО "Банк "Петрокоммерц" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указало, что заключением почерковедческой экспертизы подтвержден тот факт, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнены не Ахадовым А.И. Договор купли-продажи не содержит индивидуализирующих признаков товара. Акты проверки сохранности имущества, письменные уведомления являются односторонними со стороны ООО "Бизнес-Клуб".

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Клуб" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Дружба" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО "Банк "Петрокоммерц" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.., в соответствии с которым ООО "Дружба" (продавец) обязалось продать ООО "Бизнес-Клуб" (покупатель) оборудование - машины для производства тротуарной плитки РМ 508. Сумма договора - 200000 руб.

В акте приема-передачи от 21.11.2008 г.. отражено, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. продавец (ООО "Дружба") передал, а покупатель (ООО "Бизнес-Клуб") принял машины для производства тротуарной плитки РМ 508. В договоре и акте указано, что от имени ООО "Дружба" выступает директор Ахадов А.И., от ООО "Бизнес-Клуб" - генеральный директор Пашко С.Н.

Согласно платежному поручению N 5501 от 21.11.2008 г.. ООО "Бизнес-Клуб" перечислило 200000 руб. получателю ООО "Дружба" в счет оплаты за оборудование согласно договору N 44 от 21.11.2008 г..

В материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования N 45 от 24.11.2008 г.., в соответствии с которым ООО "Бизнес-Клуб" (ссудодатель) обязался передать ООО "Дружба" (ссудополучатель) в безвозмездное владение и пользование машины для производства тротуарной плитки РМ 508. Согласно акту приема передачи от 24.11.2008 г.., ссудополучатель принял, а ссудодатель передал машины для производства тротуарной плитки РМ 508 по договору безвозмездного пользования N 45 от 24.11.2008 г..

В договоре безвозмездного пользования и акте к нему отражено, что от имени ООО "Дружба" выступает директор Ахадов А.И., от ООО "Бизнес-Клуб" - генеральный директор Пашко С.Н.

В тоже время, как следует из договоров залога основных средств N 140/08 от 28.08.2008 г.. и N 165/08 от 18.12.2008 г.., заключенных между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Дружба", и приложений к ним, 2 машины для производства тротуарной плитки РМ 508 переданы ООО "Дружба" в залог банку в обеспечение обязательств ООО "Дружба" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г.. по делу N А-32-55612/2009-60/897-Б в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" включены требования ООО "Бизнес-Клуб" в размере 17040121 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 г.. по делу N А-32-55612/2009-60/897-Б/10-87УТ в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" включены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФАКБ "Петрокоммрец" в г. Новороссийске в размере 15821457,41 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 г.. по делу N А-32-55612/2009-60/897-Б-2010-37 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" экспертной организацией ООО "Таможенные технологии" была проведена независимая почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 0101/2010 от 29.10.2010 г.. По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: изображение подписей от имени Ахадова А.И. в исследуемых документах (копии договора купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. с приложениями и договора безвозмездного пользования N 45 от 24.11.2008 г.. с приложениями) выполнены вероятно не Ахадовым А.И., а другим лицом, для решения данного вопроса в категоричной форме указано на необходимость предоставления подлинников документов.

Определением суда от 18.11.2010 г.. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Таможенные технологии". Заключением эксперта N Э040/2010 от 10.12.2010 г.. подтверждено, что подписи от имени Ахадова А.И. в исследуемых документах: договоре купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.., акте приема-передачи оборудования от 21.11.2008 г.., договоре безвозмездного пользования N 45 от 24.11.2008 г., акте приема-передачи от 24.11.2008 г.. выполнены не Ахадовым А.И., а другим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. и акт приема-передачи от 21.11.20008г. были подписаны не директором ООО "Дружба" - Ахадовым А.И., а иным неустановленным лицом, указанные сделки в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие ст.ст. 53, 209 ГК РФ.

Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки. Правовых оснований для применения положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении договора, подписанного неустановленным лицом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах письма ООО "Бизнес-Клуб" о возврате оборудования, акты проверки сохранности имущества (N 148 от 06.04.2009 г.., от 26.11.2009 г..), уведомление доверительному управляющему от 17.05.2010 г.., произведенная истцом оплата, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, требования истца по встречному иску - ООО "Дружба" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. и акта приема-передачи от 21.11.20008г., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с виндикационным иском, истец, в тоже время, обосновывает свои требования наличием обязательственных отношений (договор ссуды).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ч.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Отсутствие у истца (ссудодателя) права собственности на спорное оборудование свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования N 45 от 24.11.2008 г.. в силу статей 168, 690, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 г..)

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В связи с ничтожностью договора купли-продажи оборудования N 44 от 21.11.2008 г.. не возникло право собственности ООО "Бизнес-Клуб" на машины для производства тротуарной плитки РМ 508, а наличие иных правовых оснований возникновения права собственности или иного вещного права на машины ООО "Бизнес-Клуб" не доказало.

Отражение имущества на балансе ООО "Бизнес-Клуб" само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Поскольку истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно: наличие права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении, следовательно, в истребовании из чужого незаконного владения оборудования для производства тротуарной плитки РМ-508, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Бизнес-Клуб" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-20763/2010-62/270-36/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко