Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4340/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-27952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" - Голубева Л.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, ООО научно-производственная фирма "Чегис" - Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 26.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО научно-производственная фирма "Чегис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2011 года

по делу N А50-27952/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" (ОГРН 1060275018100, ИНН 0275056505)

к ООО научно-производственная фирма "Чегис" (ОГРН 1025902546955, ИНН 5957004964)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО научно-производственная фирма "Чегис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665734 руб. 31 коп. за работы выполненные по договору N 09/08 от 16.03.2009, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 41 764 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 48, 86 - 87, 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 665 734 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску 16 314 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 31 764 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 778 руб. 50 коп. прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, истец не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 665 734 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 09/08 оказания услуг и выполнения работ по перфорации скважин (л.д. 8 - 11, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по сверлящей перфорации продуктивных пластов в скважине, предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

03.09.2010 ответчик направил в адрес истца Заявку на проведение глубокой перфорации гидромеханическим перфоратором на скважине N 108 месторождения Шумовское (л.д. 22).

Истец указал о том, что им выполнены работы по сверлящей перфорации продуктивных пластов в скважине N 108 месторождения Шумовское.

В материалы дела представлен расчет стоимости работ на скважине N 108 месторождения Шумовское в сумме 665 734 руб. 31 коп. (л.д. 81 - 82).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен Акт сдачи - приемки выполненных по Договору работ на сумму 665 734 руб. 31 коп., который со стороны ответчика не подписан.

26.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 223 от 25.11.2010, о погашении задолженности в размере 665 734 руб. 31 коп. В приложении к претензии N 223 от 25.11.2010 указан Акт сдачи - приемки выполненных работ. Направление Претензии подтверждает представленная почтовая квитанция. Таким образом, Акт был направлен ответчику совместно с претензией. Кроме того, указанный акт направлен истцом ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик Акт сдачи - приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по сверлящей перфорации продуктивных пластов в скважине N 108 месторождения Шумовское, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Часть 1 ст. 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалах дела доказательства, в том числе:

- командировочные удостоверения (л.д. 53 - 46);

- Приказ N 58-п от 03.09.2010 года "О направлении работников для проведения промыслово-геофизических работ на объектах "Лукойл-Пермь", в который включены работники истца;

- Письмо N 62/504 от 3.03.2011, которым контрагент ответчика ОАО "ПНИТИ" подтвердил выполнение работ по перфорации скважины N 108 Шумовского месторождения силами истца, при этом услуги по техническому сопровождению перфоратора выполнялись силами ОАО "ПНИТИ" (л.д. 69);

- таблицу взаиморасчетов ООО НПФ "Чегис" и ООО НПП "Геоника", подписанную директором ответчика, и заверенная печатью, в которой указано, что по Шумовскому месторождению истцом предъявлено требование об оплате выполненных работ в размере 665 734 руб. 31 коп. (л.д. 60);

- а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в принятии работ, либо каких либо заявлений или возражений, при отсутствии доказательств расторжения Договора;

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы на скважине N 108 месторождения Шумовское, истцом выполнены.

Кроме того, выполнение спорных работ подтверждается Актом от 11.09.2010 подписанным ЦДНГ-9 и ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 75).

Установив факт выполнения истцом работ на основании совокупности вышеуказанных доказательств, при отсутствии доказательств оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 665 734 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 764 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, установлено, что заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 31 764 руб. 00 коп. Доказательств того, что сумма 31 764 руб. 00 коп. завышена и не соответствует требования разумности, материалы дела не содержат, ответчиком не оспорена.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии оснований для такой переоценки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу N А50-27952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская