Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3457/09

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3457/2009 Дело N А07-16194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-16194/2007 (судья Гареева Л.Ш., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Манаев Ф.Р.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" Гончар Валентина Яковлевна (далее - Гончар В.Я., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ателье "Азамат" (далее - ООО ателье "Азамат", ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 22.08.2007.

Определением арбитражного суда от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Янтураева Лилия Маратовна (далее - Янтураева Л.М.), Арсланова Люция Ханифовна (далее - Арсланова Л.Х.), Галиуллина Клара Махмутовна (далее - Галиуллина К.М.), Кузьменко Ольга Петровна (далее - Кузьменко О.П.), Мухтарова Гузялия Фаритовна (далее - Мухтарова Г.Ф.), Салимгареева Лидия Минильбаевна (далее - Салимгареева Л.М.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 исковые требования Гончар В.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ателье "Азамат" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления даты получения истицей уведомления о проведении собрания. Вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о проведении собрания направлено истице 15.08.2007 за 7 дней до проведения собрания. Почтовое уведомление поступило в органы федеральной почтовой связи 16.08.2007, то есть предположительно 16.08.2007 Гончар В.Я. узнала о проведении собрания и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. По делу имелась совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников общества.

Гончар В.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истица является одной из семи участниц ООО ателье "Азамат", ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52,57%.

22.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ателье "Азамат", на котором приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии; избрании новой ревизионной комиссии ООО ателье "Азамат"; признании итогов деятельности ООО ателье "Азамат" за первое полугодие 2007 года удовлетворительными; увеличении уставного капитала общества за счёт его имущества до 18 900 руб.; утверждении и внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала общества и пропорциональном увеличении номинальной стоимости доли каждого участника общества; приведении учредительного договора в соответствии с решением об увеличении уставного капитала общества и пропорциональном увеличении номинальной стоимости доли каждого участника, утверждении устава ООО ателье "Азамат" в новой редакции.

По результатам проведения данного собрания составлен протокол от 22.08.2007 (л.д. 10-12). В протоколе указано, что в собрании приняли участие шесть участников ООО ателье "Азамат", обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.08.2007, Гончар В.Я. в обоснование исковых требований привела доводы о том, что собрание проведено с нарушением установленного законодательством порядка подготовки и проведения. О дате и месте проведения собрания надлежащим образом уведомлена не была, не принимала в нем участия. Принятыми на собрании 22.08.2007 решениями нарушены права и законные интересы истицы как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истица о дате и месте проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.08.2007, не была надлежащим образом уведомлена, участия в собрании не принимала. Решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества приняты при отсутствии кворума. Доля истицы в уставном капитале общества в размере 52,57% могла повлиять на исход голосования по всем вопросам повестки дня. Допущенные при созыве и проведении собрания 22.08.2007 нарушения являются существенными и нарушают права Гончар В.Я. как участника ООО ателье "Азамат". Поскольку истица о проведении собрания 22.08.2007 уведомлена 29.08.2007, а исковое заявление подано ею 17.10.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с новой редакцией устава общества участники общества должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников не позднее, чем за семь дней до даты его проведения.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 22.08.2007, направлено истице 15.08.2007, получено ею 29.08.2007. Таким образом, порядок созыва общего собрания участников был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждены представленным ответчиком в материалы дела подлинным почтовым уведомлением (т.2, л.д. 138). В графе "вручен" почтового уведомления первоначально выполненный текст заштрихован, дата получения уведомления о собрании "29.08.2007" и подпись Гончар В.Я. проставлены ею на заштрихованный текст.

Поскольку дата направления обществом в адрес участника уведомления о проведении 22.08.2007 внеочередного общего собрания участников общества, дата вручения Гончар В.Я. корреспонденции, ее подпись в уведомлении не исправлены, довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления даты получения истицей уведомления о проведении собрания не состоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола внеочередного собрания участников, журнала регистрации участников (т.2, л.д. 144) следует, что истица участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.08.2007 не принимала.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку истица, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52,57%, не была извещена о проведении общего собрания участников общества и, таким образом, была лишена права на участие в управлении делами общества, гарантированного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное при созыве собрания нарушение является существенным, нарушает права и законные интересы истицы и пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применен быть не может.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.08.2007 кворума при голосовании по вопросам об увеличении уставного капитала общества, изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор общества (пункт 1 статьи 18, пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку в результате принятия оспариваемых решений осуществлено увеличение уставного капитала общества, и соответственно, уменьшение доли истицы в уставном капитале, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истицы как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица узнала об оспариваемых решениях, принятых 22.08.2007 на собрании участников общества, 16.10.2007 из документов, полученных от регистрирующего органа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о решениях внеочередного общего собрания истица имела возможность узнать с 29.08.2007 (даты получения извещения о проведении собрания), в арбитражный суд с исковым заявлением она обратилась 17.10.2007, то есть в пределах срока, установленного упомянутой нормой.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-16194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ателье "Азамат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева