Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4110/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-44561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534 ОГРН 1026601184170): Ладейщикова Н.С. по доверенности от 26.11.2010

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Шугар А.В. по доверенности от 01.06.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44561/2010

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании решения N 66 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2010 года недействительным в части, решения N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15 июля 2010 года недействительным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44561/2010, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N66 от 17 июля 2010 г.. признано недействительным в части выводов об отсутствии у Закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" права на применение в 4 квартале 2009 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 41244127 рублей, об отсутствии у Закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" права на применение в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов в размере 1976172 рублей. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N85 от 15 июля 2010 года. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неправомерными являются налоговые вычеты в сумме 307 862 руб., заявленные на основании счетов-фактур, выставленных за пределами 3-хлетнего срока. ЗАО "ЗСУ" не может быть признано организацией-налогоплательщиком, добывающим драгоценный металл (золото). Получение ЗАО "ЗСУ" (в результате переработки) концентратов и полупродуктов золота без извлечения золота (в виде руды) из месторождений не является добычей драгоценных металлов. Реализация банкам драгоценных металлов, произведенных из покупной руды, не подпадает под действие пп.6 п.1 ст.164 НК РФ, так как в данном случае непосредственно добыча осуществляется не налогоплательщиком. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Золото Северного Урала" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По эпизоду принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, датированным 2003 - 2006 года, налогоплательщик ссылается на то, что счета-фактуры были включены в книгу покупок в 4 квартале 2009 года в связи с тем, что они поступили от контрагентов именно в этот период. До получения указанных счетов-фактур право на принятие к вычету сумм НДС отсутствовало. Соответствующим налоговым периодом является период, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. ООО "Золото Северного Урала" приобретало руду, из которой извлекало драгоценные металлы, тем самым осуществляя добычу драгоценных металлов. В связи с чем, реализация кредитной организации драгоценных металлов в силу положений пп.6 п.1 ст.164 НК РФ признается хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению по ставке 0%. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ЗАО "Золото Северного Урала". По результатам проверки составлен акт от 17.06.2010 N 108 и вынесены:

1) решение от 17.07.2010 N 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Золото Северного Урала" отказано в применении в 4 квартале 2009 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов на сумму 41 244 127 руб. Этим же решением ЗАО "Золото Северного Урала" отказано в праве на применение в 4 квартале налоговых вычетов в сумме 1 976 172 руб., путем принятия решения о частичном отказе ЗАО "Золото Северного Урала" в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 976 172 руб.

2) решение от 15.07.2010 N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 976 172 руб.

В указанных решениях налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Золото Северного Урала" в 4 квартале 2009 года незаконно заявило к вычету сумму НДС в размере 307 862 руб. в связи с неправомерным включением в 4 квартале 2009 в книгу покупок счетов-фактур за 2003-2006 гг.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в 4 квартале 2009 года неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 1 668 310 рублей по причине необоснованного применения налоговой ставки 0% к операциям по реализации драгоценных металлов, произведенных обществом из приобретенной у ООО "Уральское геологоразведочное предприятие" руды Дегтярского месторождения.

Указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1477/10 от 03.11.2010 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.07.2010 N 66, от 15.07.2010 N 85 оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Золото Северного Урала" - без удовлетворения.

Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области незаконными, ЗАО "Золото Северного Урала" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Золото Северного Урала" в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года заявило вычеты по счетам-фактурам за период с 2003 года по 2006 год.

Налогоплательщик, обосновывая правомерность включения счетов-фактур за указанный период в книгу покупок за 4 квартал 2009 года, указал на то, что до 4 квартала 2009 года у него отсутствовали счета-фактуры, отвечающие требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, не соблюдалось одно из обязательных условий для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в размере 307 862 руб. послужил вывод налогового органа о пропуске трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для принятия к вычету НДС по данным счетам-фактурам, а также трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, исходил из того, что налогоплательщик правомерно в 4 квартале 2009 года включил в книгу покупок поступившие от контрагентов корректные счета-фактуры. Трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, начинает исчисляться после окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на налоговый вычет, то есть по окончании 4 квартала 2009 года, и не является пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В абз.3 п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Понятие соответствующего налогового периода в Налоговом кодексе РФ отсутствует, следовательно заявление вычета не в период осуществления хозяйственной операции, а в момент получения надлежащего счета фактуры возможно. Однако непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг, работ), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Заявителем, кроме счетов-фактур, иных документов, подтверждающих правомерность вычетов в заявленных суммах, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов относится к налоговым периодам с ноября 2003 года по декабрь 2006 года, когда товар был приобретен налогоплательщиком.

Следовательно, налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой заявлена спорная сумма налоговых вычетов, подана по истечении трех лет после окончания каждого из указанных периодов.

Доводы заявителя о фактическом получении заявителем спорных счетов-фактур в 4 квартале 2009 года противоречат положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, ограничивающего право на возмещение налога трехлетним сроком.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, в которых суд указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены и на их наличие заявитель в обоснование своих требований не ссылался.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в размере 307 862 руб. и оснований для признания недействительными решений инспекции в данной части у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ,

По эпизоду, касающемуся необоснованного заявления к вычету суммы НДС в размере 1 668 310 рублей ввиду применения налоговой ставки 0%, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку в данном случае непосредственно добыча полезных ископаемых осуществляется не заявителем по настоящему делу, а его контрагентом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золото Северного Урала" на основании договора N 230(03-1)690 от 01.09.2009, заключенного с ООО "Уральское геологоразведочное предприятие", приобрело у последнего золотосеребросодержащую руду бурожелезняковых образований Дегтярского месторождения для последующего извлечения драгоценных металлов (п.1.4 договора).

В последующем, ЗАО "Золото Северного Урала" осуществляло реализацию драгоценных металлов на сумму 1 708 549 663,78 руб. ОАО "Газпромбанк", ОАО "ВТБ", ОАО "НОМОС-Банк". Реализованные драгоценные металлы на сумму 1 668 310 рублей получены из покупного сырья.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Золото Северного Урала" на основании действовавшей в спорный период методики расчетным путем распределял входной НДС между операциями, облагаемыми по ставкам 0%, 18%, операциями, освобожденными от налогообложения на основании пп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, другими операциями, по которым НДС не принимается к вычету. В частности, входной НДС, приходящийся на долю драгоценных металлов, произведенных из покупной руды и реализованных банкам, не принимался к вычету, поскольку общество ошибочно полагало, что такая реализация на основании пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, в которых отразил реализацию драгоценных металлов из покупной руды в качестве облагаемой НДС по ставке 0 процентов на основании пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также заявил в качестве налоговых вычетов суммы "входного" НДС, приходящегося на долю реализации указанных драгоценных металлов.

Согласно п/п.6 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия добычи драгоценных металлов, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Процесс добычи включает в себя извлечение драгоценных металлов из месторождений (в рассматриваемом случае в виде руды) и технологический (производственный) процесс по получению концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Указанное толкование напрямую следует из вышеприведенного определения, а также из того факта, что в качестве концентрата и полупродукта драгоценные металлы в естественной среде не встречаются.

Добыча драгоценных металлов и камней возможна посредством извлечения из природной естественной среды. Обычно драгоценные металлы находятся в горных породах, их извлечение представляет собой технологический и производственный процесс добывания и сортировки горных пород в тех местах, где присутствуют драгоценные металлы. При этом драгоценные металлы в природе в чистом виде практически не встречаются, они попадаются в виде сплавов с различными другими металлами, как правило, также драгоценными.

Таким образом, как указано выше, добыча драгоценных металлов включает в себя как извлечение руды из месторождений, так и технологический (производственный) процесс по получению из нее концентратов и полупродуктов, содержащий драгоценные металлы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик частично приобретал руду, которую в последствие перерабатывал с целью извлечения драгоценных металлов. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик осуществлял добычу драгоценных металлов (извлекал из руды), следовательно, реализация кредитной организации драгоценных металлов, доведенных налогоплательщиком до товарного вида, в силу положений п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ признается хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению по ставке 0%.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44561/2010 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N66 от 17 июля 2010 года в части отказа Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" в праве на применение в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов в сумме 307 862 рублей, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N85 от 15 июля 2010 года в части отказа Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" в возмещении из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 307 862 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева