Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5311/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1845/2011

08 июня 2011 г.

15АП-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от инспекции: Теплякова Д.П. (доверенность N 10 от 11.03.11г., сроком до 11.06.11г., удостоверение N 563418 до 31.12.14г.);

от общества: Попова С.С. (доверенность N 11 от 05.04.11г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-1845/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее -инспекция) об оспаривании постановления N 201068 от 01.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

12.04.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, постановление признанно незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.10г. сотрудниками инспекции была проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Основанием к проведению проверки явилось поручение начальника ФНС N 73 от 22.09.2010.

В ходе проверки было установлено, что продавцом торгового павильона N 63 Джабаровой Ю.Г. при продаже товара не был пробит и вручен покупателю чек на сумму 43,20 рублей. Кассовый аппарат в торговом павильоне отсутствует. Уполномоченным лицом были составлены: акт N 199273 от 22.09.2010, в котором отражено выявленное нарушение, акт N199273 формы КМ-9 о наличии в кассе денежных средств в размере 212,20 рублей и протокол осмотра с применением фотосъемки.

20.10.2010 инспекцией был составлен протокол N 90 об административном правонарушении в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

01.11.2010 постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 201068 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление N 201068 от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении незаконным, в виду того, что инспекцией привлечен к ответственности ненадлежащий субъект.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, помещение N 63 расположенное по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная 72 (территория МУП "Новошахтинский городской рынок"), в котором сотрудниками инспекции был выявлен факт неприменения ККТ при продаже товара покупателю, предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Ефимову В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 г. на срок до 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Между обществом и Ефимовым В.В. был заключён договор поставки от 10.08.2010 г., согласно которому Ефимову В.В. поставлялись мороженные полуфабрикаты в ассортименте, для реализации на торговых точках предпринимателя. ( т. 1 л.д.24-26)

Объявление в средствах массовой информации о начале деятельности по продаже изготавливаемых ООО "Гермес" мясных полуфабрикатов обществом не размещало. Данный факт также подтверждается главным редактором -директором МП "Редакция газеты "Знамя шахтёра" Филипенко Л.С. в письме от 10.11.2010 г. N 230, где указано что основанием для размещения рекламы в газете " Деловой Новошахтинск" N 37 от 16.09.2010 г. послужило заявление от Ефимова В..В.( т. 1 л.д. 110 ), а также письмом Прокуратуры г. Новошахтинска в письме от 09.02.2011 г. N 95ж-11. ( т. 1 л.д. 15-17).

Из объяснений самого Ефимова В.В. следует, что предприниматель самостоятельно организовал торговлю на торговом месте N 63 на территории МУП "Новошахтинский городской рынок", привлёк работника Джабарову Ю.Г. для реализации продукции, размещение рекламы в газете "Деловой Новошахтинск", признал факт неприменения контрольно-кассовой техники. В материалы дела также представлена справка от 09.03.2011 г. N 12 от Гермес о том, что гражданка Джабарова Ю.Г. в штате сотрудников общества не значится, по договорам найма не работала. ( т.1 л.д. 27).

Как следует из объяснений самой Джабаровой Ю.Г. следует, что трудовую деятельность в торговом павильоне N 63 на территории МУП "Новошахтинский городской рынок" по реализации полуфабрикатов осуществляется с 10.09.2010 г., кассовый аппарат отсутствует, вследствие чего чек не выдан, трудовой договор не заключён. При этом ни один документ, подтверждающий личность продавца, а именно: паспорт, трудовая книжка, санитарная книжка истребованы не были. Личность продавца, в установленном законом порядке не установлена.

Устными пояснениями наличие трудовых правоотношений не доказывается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, верно оценил объяснения Джабаровой Ю.Г. как не допустимое доказательство по делу.

В материалы дела представлены фотографии торгового павильона N 63, на ценниках на товар отсутствует штамп общества, отсутствуют и какие-либо иные доказательства (товарные накладные, книга учета реализации товара и пр.), свидетельствующие что торговую деятельность осуществляет именно ООО " Гермес".(т.1 л.д.57-61). Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доказательства, подтверждающие совершение обществом вмененного ему административного правонарушения налоговая инспекция в материалы дела не представила.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт осуществления деятельности в помещении N 63 расположенному по адресу: г. Новошахтинск, ул. Базарная 72 по реализации мороженных полуфабрикатов непосредственно обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление инспекции от 10.08.10 N 20-14-33.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова