Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3287/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН 5042025750, ОГРН 1025005335080): Байкова Е.В. по доверенности от 25.01.2011 N 29;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Тур Трейдинг" (ИНН 5042067180, ОГРН 1025005334661): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-130/11, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Тур Трейдинг" о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Тур Трейдинг" (далее - ООО "Глобус Тур Трейдинг") о взыскании 3 000 000 рублей по договору займа от 26.06.2007, 3 288 000 процентов за нарушение срока уплаты суммы займа, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 1 720 602 рубля 74 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 18% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 по делу N А41-130/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что 26.06.2007 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (займодавец) и ООО "Глобус Тур Трейдинг" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.09.2007.

Платежным поручением от 26.06.2007 N 1623 ООО "ПКФ "Виктория-5" перечислило сумму займа на расчетный счет ответчика, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 18%.

Однако, в указанный в п. 2.3 договора срок, денежные средства заемщику возвращены не были.

На претензионные письма, направленные в адрес ответчика, ответа не последовало.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик обязательство по возврату суммы займа с процентами не исполнил, пени за просрочку исполнения обязательства на 01.08.2010 составили 3 195 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска заявителем срока на подачу иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что не согласен с решением суда, поскольку истец ранее, 30.04.2010 (без пропуска срока исковой давности) направил почтовым отправлением исковое заявление с указанными требованиями в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается почтовой квитанцией N 05671. Данное письмо было доставлено адресату, но по неизвестным обстоятельствам не принято судом к производству, и отследить его дальнейшую судьбу не представлялось возможным.

Далее, в связи с изложенными обстоятельствами, истец подготовил повторное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое было подано в Арбитражный суд Московской области нарочным уже с пропуском установленного срока исковой давности.

В связи с чем истец просит суд учесть, что первое обращение истца в Арбитражный суд Московской области не было рассмотрено и принято судом к производству по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 30, 31).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что им ранее направлялось исковое заявление в Арбитражный суд Московской области не подтверждены материалами дела.

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции от 30.04.2010 не представляется возможным определить, что именно направлялось в адрес арбитражного суда (л.д. 47).

Других доказательств подачи иска в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

О нарушении своего права истец должен был узнать 02.09.2007, то есть на следующий день после не возврата в установленный срок предоставленного ответчику займа.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.12.2010, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова