Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4200/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТрансАвтоУрал": Рябов М.Н. - по доверенности от 30.05.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.В. - по доверенности N 160 от 06.10.2010 г..;

третье лицо, ООО "Уралтрубопласт" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2011 года по делу N А60-430/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоУрал" (ОГРН 1106670009786, ИНН 6670288755)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 , ИНН 7708643971)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопласт"

о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

ООО "ТрансАвтоУрал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (ответчик), с привлечением в качестве третьего лица по делу ООО "Уралтрубопласт", о взыскании 570 394 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.., на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г.. в иске отказано (л.д. 118-121).

Истец, ООО "ТрансАвтоУрал", с решением суда от 23.03.2011 г.. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что договор N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.. неправомерно признан судом первой инстанции договором транспортной экспедиции.

По мнению истца, указанный договор является договором хранения, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен годичный срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Первая грузовая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом дана верная квалификация спорному договору, в связи с чем, применен специальный срок исковой давности - 1 год, который истцом пропущен, в связи с чем, в иске отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, представил дополнительные письменные объяснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.03.2009 года между ООО "Уралтрубопласт" (Исполнитель) и ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) был заключен договор N ДД/ФЕкб/ВС-59/9, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе (л.д. 14-25).

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2010 г.. ООО "Уралтрубопласт" (Цедент) уступило, а ООО "ТрансАвтоУрал" (Цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) к должнику ОАО "Первая грузовая компания" (Екатеринбургский филиал) по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.., которое в силу п. 1.2 договора составило 570 394 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - за оказание услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Уралтрубопласт" порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе (л.д. 32-34).

В связи с чем, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в июне и июле 2009 года третьим лицом услуг по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 570 394 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г..

Суд первой инстанции, установив, что договор N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.. по своей юридической правовой природе является договором транспортной экспедиции, учитывая, что специальный срок исковой давности (1 год), установленный для требований, вытекающих из данного договора, ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о пропуске которого заявлено ответчиком, в отношении заявленных истцом требований истек, в иске отказал.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора, который по своей правовой природе является договором хранения, в связи с чем, к нему подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив условия договора N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.. (далее - договор) в целом, отдельные его пункты, учитывая обязательства сторон, установленные данным договором, специфику регулирования отношений, связанных с оказанием услуг железнодорожным транспортом и его эксплуатацией, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к спорному договору с учетом его юридической природы подлежат применению соответствующие нормы главы 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из предмета договора (п. 1.1, 1.2), спорный договор относится к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, регулирование отношений по которым осуществляется в соответствии с главой 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Вывод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 ГК РФ, является ошибочным, так как основан на произвольном толковании им условий договора, сделанным без учета содержащихся в тексте договора условий и специфики взаимоотношений сторон по данному договору, связанных с эксплуатацией ОАО "Первая грузовая компания" железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Уралтрубопласт", путем временного размещения (отстоя) порожних вагонов, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания".

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно раздела 1 договора N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.. "Предмет договора", он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя (путях отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе. Предоставление Исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов Заказчика осуществляется на основании запроса Заказчика на отстой вагонов Заказчика, оформленного по форме, представленной в Приложении N 1 к договору и принятого Исполнителем к исполнению (согласованного).

Разделом 2 договора определены обязанности сторон, в числе которых обязанности Исполнителя: обеспечивать при наличии технологических возможностей в случае согласования запроса предоставление Заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов Заказчика; производить отправление, т.е передачу ОАО "РЖД" к перевозке, вагонов Заказчика с железнодорожных путей необщего пользования Исполнителя в срок не позднее 1 (одних) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления Заказчиком соответствующих документов; обеспечивать раскредитование перевозочных документов на станции примыкания путей отстоя Исполнителя и прием вагонов Заказчика на пути отстоя Исполнителя при перевозке от станции выгрузки до станции примыкания путей отстоя Исполнителя, при этом, расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов между станцией примыкания и путями отстоя, маневровые работы на путях отстоя включены в ставку стоимости услуг Исполнителя, указанную в Протоколе согласования договорного сбора (по форме, представленной в Приложении N 5 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать своевременное внесение платежей за отстой вагонов Заказчика в рамках договора, по ставкам, установленным Протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в Приложении N 5 к договору).

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в июне и июле 2009 года третьим лицом услуг по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 570 394 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по договору N ДД/ФЕкб/ВС-59/9 от 01.03.2009 г.., право требования по которому перешло к нему на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2010 г..

При рассмотрении судом первой инстанции искового требования истца по существу в судебном заседании 16.03.2011 года ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 115-116, 124).

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (один год), истек в августе 2010 года, в удовлетворении иска отказал.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что акты и счета-фактуры за июнь 2009 г.. и июль 2009 г.. отправлены ответчику и последним получены 21.07.2009 г.. и 10.08.2009 г.. соответственно, что истцом не оспаривается, в связи с чем, право на предъявление иска возникло у третьего лица в августе 2009 года, а срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности окончательно истек в августе 2010 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 13.01.2011 г.., правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-430/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истцом к жалобе приложена копия платежного поручения N 00207 от 18.04.2011 г.., оригинал которого им не представлен, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоУрал" (ОГРН 1106670009786, ИНН 6670288755) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская