Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-3053/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А79-3914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-3914/2010, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, г.Ядрин, о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика, судебных расходов в сумме 4005 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика, принято решение N 09-18/37 от 15.07.2009.

Получив решение по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель обратился к поставщику - открытому акционерному обществу "Мордовцемент" с целью получения дубликатов счетов-фактур за 2 квартал 2006 года и приложил их к апелляционной жалобе на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Одновременно предприниматель представил 22.07.2009 в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 11 413 рублей. Инспекцией 28.07.2009 вручено лично предпринимателю письмо N 08-21/03643 за подписью и.о. начальника Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции по выездной налоговой проверке 02.10.2009 вынесено решение N 05-13/235, обозначенные счета-фактуры открытого акционерного общества "Мордовцемент" за 2 квартал 2006 года приняты вышестоящим налоговым органом, в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. В отношении иных сумм вычетов указано на отсутствие со стороны налогоплательщика соответствующего декларирования налоговых вычетов.

Предприниматель 12.01.2010 представил в Инспекцию последующую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 65 316 рублей. Инспекцией 28.02.2010 направлено предпринимателю письмо N 08-21/00278 от 22.01.2010 за подписью заместителя начальника об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с представлением декларации по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2006 года в размере 54 173 рублей, Михайлов В.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в размере 54 173 рублей и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 54 173 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича судебных расходов в сумме 4005 рублей 28 копеек.

Определением от 24.03.2011 заявление удовлетворено частично в сумме 3483 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие доказательств обоснованности произведённых Инспекцией расходов. При этом какого-либо определённого обоснования в апелляционной жалобе не приводится.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, с вязанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в обоснование произведённых расходов представлены проездные документы на проезд в г.Чебоксары на судебные заседания (билеты на автобус и кассовые чеки на оплату бензина).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтверждённой сумму расходов в размере 3483 рублей 28 копеек.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-3914/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайлова Валентина Георгиевича, с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова