Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2281/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А66-11172/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-11172/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - Общество), правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Шильд ТД" (далее - ООО "Шильд ТД"), о взыскании 71 862 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных на расчётный счёт ответчика по платёжному поручению от 16.06.2010 N 2032.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Твери (далее - Банк).

Решением суда от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 2874 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом не учтён тот факт, что перечисление спорных денежных средств на расчётный счёт ООО "Шильд ТД" произведено в целях погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 04.12.2008 N 17/центр, о чём имеется отметка в графе "назначение платежа" в платёжном поручении от 16.06.2010 N 2032. Полагает, что суд субъективно расценил счёт на оплату от 24.05.2010, поскольку он не подтверждает договорённость сторон по оплате указанной в нём продукции. Заявляет, что суд не выяснил, являлись ли спорные денежные средства предметом передачи правопреемнику (ООО "Шильд ТД") по передаточному акту, подписанному организациями в процессе реорганизации. Полагает, что суд, оценивая документы, представленные истцом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шильд" (далее - Торговый дом), должен был привлечь последнего в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им не допускалось нарушений действующего законодательства при зачислении денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Завод по платёжному поручению от 24.05.2010 N 11 перечислил на расчётный счёт ООО "Шильд ТД" 71 862 руб., указав в назначении платежа реквизиты заключённого с ООО "Шильд ТД" договора от 04.12.2008 N 17/центр, а также счёта от 21.05.2010 N 01, выставленного Торговым домом Заводу для оплаты указанной в нём продукции (шильд "Эмблема ОАО РЖД" в количестве 20 штук).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.01.2011 N 317В/2011 правопреемником ООО "Шильд ТД" (правопреемство путём реорганизации в форме присоединения) является Общество.

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 71 862 руб. на счёт ООО "Шильд ТД" истец произвёл ошибочно, он 12.08.2010 направил в адрес ответчика письменное требование N 7/65-315 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт оплаты истцом 71 862 руб. не по реквизитам Торгового дома, указанным в счёте от 24.05.2010 N 11, а на расчётный счёт ООО "Шильд ТД", правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2011N 317В/2011 является Общество.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору от 04.12.2008 N 17/центр в 2010 году велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ООО "Шильд ТД" денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 71 862 руб. для ООО "Шильд ТД" являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что на основании части 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в сумме 71 862 руб. перешли к Обществу, обоснованно взыскал с него требуемую сумму.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по договору от 04.12.2008 N 17/центр, с целью погашения которой, по утверждению подателя жалобы, перечислена спорная сумма, в материалы дела не предъявлено.

Отсутствие в материалах дела передаточного акта не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (статья 59 ГК РФ).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объёме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отражённые в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 58 ГК РФ является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Торговый дом, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгового дома не имеется, так как его права и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются.

Кроме того, непривлечение Торгового дома к участию в деле в качестве третьего лица на правильность принятого судебного акта не повлияло.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы подателя жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-11172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева